Апелляционное определение по делу № 33-6292/2023 от 21.09.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

УИД:05RS0№-74

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6292/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербентского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные размещение отходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, доводы представителя ответчика ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения прокурора ФИО5, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Дербентский межрайонный природоохранный прокурор ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные размещение отходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки по обращению с отходами производства и потребления в деятельности Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан выявлены нарушения федерального законодательства, выраженные в неисполнении обязанности по охране земель от загрязнений.

Так, на земельном участке с кадастровым номером № в точке с координатами 41.732393, 48.348240 в районе села <адрес> (на территории <адрес>) обнаружены хаотично разбросанные твердые коммунальные отходы и мусор (пластиковые и стеклянные бутылки, банки, полиэтиленовые и бумажные пакеты, коробки, стаканы и т.д.) на площади 2500 кв.м. непосредственно на почве, как в полиэтиленовых мешках, так и россыпью.

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является Республика Дагестан.

Размещение отходов производства и потребления, в том числе твердых бытовых отходов, на земельном участке осуществляется с нарушением требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Истец просит суд обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов площадью 2 500 кв.м., расположенную земельном участке с кадастровым номером № в точке с координатами 41.732393, 48.348240 в районе села <адрес> (на территории <адрес>).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Дербентского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные размещение отходов, удовлетворить.

Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов площадью 2500 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № районе села <адрес> РД (на территории <адрес>)».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обосновании, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов иска. Указывает на то, что прокурором избран не соответствующий заявленным требованиям способ защиты. Вместе с тем судом не была дана надлежащая оценка доводу возражений ответчика об отсутствии доказательств нарушения нормативов качества окружающей среды.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Дербентского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статьи 8 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статьи 4 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 3 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, в том числе органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, возмещение вреда окружающей среде, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ содержит прямой запрет на сброс отходов производства и потребления на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Как указано в пункте 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки по обращению с отходами производства и потребления в деятельности Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан выявлены нарушения федерального законодательства, выраженные в неисполнении обязанности по охране земель от загрязнений.

Так, на земельном участке с кадастровым номером № в точке с координатами № в районе села <адрес> (на территории <адрес>) обнаружены хаотично разбросанные твердые коммунальные отходы и мусор (пластиковые и стеклянные бутылки, банки, полиэтиленовые и бумажные пакеты, коробки, стаканы и т.д.) на площади 2500 кв.м. непосредственно на почве, как в полиэтиленовых мешках, так и россыпью.

Согласно пункту 3.1 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № (далее - Положение), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан несет ответственность за осуществление функций по управлению имуществом, находящимся в собственности Республики Дагестан, земельными ресурсами Республики Дагестан.

Пунктом 4.3 Положения установлено, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пределах своей компетенции обязано эффективно управлять имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Дагестан, не допуская нанесения ущерба экономическим интересам Республики Дагестан.

В нарушение вышеперечисленных требований закона на земельном участке с кадастровым номером № имеет место размещение отходов производства и потребления.

В целях устранения нарушений закона <дата> министру по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан внесено представление №, по результатам рассмотрения которого мер, направленных на устранение нарушений закона, не принято, свалка не ликвидирована.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств по делу, принимая во внимание то, что твердый бытовой мусор от населения, производственный мусор, строительные отходы, отходы древесины и другие материалы являются опасными отходами, и могут представлять опасность для окружающей среды и здоровья человека, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора к Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В настоящее время на территории Республики Дагестан функционируют 2 полигона для размещения твердых коммунальных отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов: объекты размещения отходов в городах Кизляр и Избербаш.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, размещение отходов на почве вне специально оборудованных мест накопления отходов или объектов размещения отходов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, не допускается.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> обоснованными быть признаны не могут, поскольку Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пределах своей компетенции обязано эффективно управлять имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Дагестан, не допуская нанесения ущерба экономическим интересам Республики Дагестан.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.