Решение по делу № 02-0978/2025 от 28.03.2025 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

77RS0001-02-2024-011720-93

№ 02-978/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баклановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2025 по иску ФИО2 * к Федеральному бюджетному учреждению “Национальный медицинский исследовательский центр Психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского” о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр Психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского”, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными приказ №1-дв от 17.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №2-дв от 24.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №3-дв от 25.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №514-л от 17.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виду увольнения, обязав ответчика отменить их; возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе в прежней должности инженера службы эксплуатации зданий, сооружений и оборудования; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (незаконного увольнения) за период с 17.07.2024 по дату вынесения судом решения, что по состоянию на 11.03.2025 составляет 562 253,40 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инженера службы эксплуатации зданий, сооружений и оборудования с 25.07.2017 на основании трудового договора. За период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, не имел нареканий со стороны руководства, работу выполнял качественно и добросовестно. Со стороны ответчика истец был подвергнут дискриминации в сфере труда. Намерение ответчика и цель избавиться от истца не связаны с его деловыми качествами или нарушением должностной инструкции, трудового распорядка или наличием дисциплинарных взысканий. В период рассмотрения другого иска ФИО4 ответчик начал настойчиво требовать от истца уволиться по собственному желанию, понуждать к увольнению под угрозой увольнения по статье. В связи с защитой истцом своих трудовых прав ответчик ухудшает материальное и финансовое положение истца, лишает годовой премии, внебюджетной премии. Ответчик пытался уволить истца за отсутствие на рабочем месте, далее начал поручать работу, которая не предусмотрена должностной инструкцией. Главный инженер ФИО5 намеренно создавал истцу препятствия в осуществлении трудовой деятельности, поскольку после увольнения истца занял его должность, получает дополнительный заработок якобы за выполнение работы истца. В мае 2024 года истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой одного среднемесячного заработка, от чего истец отказался. В в течение мая 2024 в отношении истца были составлены три акта об отсутствии на рабочем месте. акты ответчиком составлены незаконно, подписаны сотрудником охраны, который не имеет на это полномочий. Истец в указанные дни уходил с работы раньше на час с ведома и разрешения главного инженера для согласования технического задания с подрядчиком по ремонту сетей больницы, о чем имеется объяснительная записка. Ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.30.05.2024 в адрес истца от ответчика поступили уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение 1-1,5 часов 24, 27 и 28 мая 2024 года. Впоследствии были вынесены оспариваемые приказы. Поняв невозможность уволить истца за прогул, ответчик начал поручать истцу работу, которая не входит в должностную инструкцию истца. Истец физически и финансово не имеет возможности самостоятельно выполнять порученную работу, поскольку отсутствует финансирование. Так, 28.05.2024 истцу было предоставлено поручение № 14 с обязательством организовать работы по ремонту асфальтового покрытия, примыкающего к канализационным колодцам и ливнестокам на территории ответчика вс рок до 10.06.2024. Указанную работу в такой срок выполнить практически невозможно, она не входит к должностную инструкцию истца, отсутствует финансирование. Ответчиком 28.05.2024 было представлено истцу поручение № 15 с обязательством нанести на поэтажные планы схемы расположения стояков ГВС и ХВС и канализации с местами расположения основных задвижек и кранов, перекрывающих подачу воды и ревизионных муфт канализации до 05.06.2024. В указанный день истцом была предоставлена служебная записка о том, что по строению 10 поручение № 15 выполнено, а строение 11 находится в стадии завершения, а также о том, что отсутствует документация инженерных коммуникаций ГВС, ХВС и ЦО. Несмотря на то, что истец не обязан выполнять вышеуказанные работы, был вынужден исполнять поручения, главный инженер в очередной раз написал служебную записку с просьбой применить в отношении истца меры дисциплинарного воздействия, при этом не привел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что истец выполнил поручение ненадлежащим образом, никто из руководителей не вник, по какой причине невозможно было выполнить некоторые пункты поручений, не подходят технические задания. Истцом своевременно были предоставлены объяснения. Несмотря на наличие конфликта с главным инженером, который обратился к генеральному директору с требованием уволить истца за неоднократное неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, и направление истцом в адрес генерального директора служебной записки с просьбой разобраться в ситуации и отменить примененные дисциплинарные взыскания, ответчиком незаконно был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 34 от 25.07.2017 м 17.07.2024 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчик за одинаковые поручения № 14 и № 15 от 28.05.2024 привлек истца к дисциплинарной ответственности два раза. В связи с тем, что истец был незаконно лишен возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию средний заработок с момента увольнения по день вынесения решения суда. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которую оплатил в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр Психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского”, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ранее представленном возражении на иск.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ” (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2 ) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч .3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт (ч.6).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 35 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что ФИО3 трудоустроен в ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр Психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского” в должности инженера службы эксплуатации зданий, сооружений и оборудования на основании трудового договора № 34 от 25.07.2017. Размер оплаты труда установлен на основании дополнительного соглашения от 16.10.2023.

24.05.2024 работодателем составлен Акт № 1, из которого следует, что инженер ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в помещении филиала ФГБУ “НМИЦ ПН им. В.П. Сербского” Минздрава России по адресу: <...>, 24.05.2024 с 15.10 часов.

27.05.2024 составлен Акт № 2 об отсутствии на рабочем месте 27.05.2024 с 16 часов 04 мин.

28.05.2024 ответчиком составлен Акт № 3, из которого следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 28.05.2024 с 16.50 мин.

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора от 25.07.2017 № 34 истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 9 часов до 17 часов 30 мин., перерыв на обед с 13.00 до 13.00 часов.

17.06.2024 работодателем издан приказ №1-дв, которым ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нарушение п. 5.2 трудового договора от 25.07.2017 № 34, нарушение п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте.

28.05.2024 заместителем генерального директора по научной работе и стратегическому развитию ФИО8 в связи с аварийным состоянием канализационных колодцев и ливнестоков на прилегающей территории дано поручение № 14, которым инженер ФИО3 обязывался организовать работы по ремонту асфальтового покрытия, примыкающего к канализационным колодцам и ливнестокам на территории филиала. Поручение належало выполнить до 10.06.2024.

В тот же день - 28.05.2024 ФИО3 дано поручение № 15 по нанесению на поэтажные планы БТИ филиала МНИИП схемы расположения стояков ГВС и ХВС и канализации с местами расположения основных задвижек и кранов, перекрывающих подачу воды и ревизионных муфт канализации со сроком исполнения до 05.06.2024. Данное поручение получено истцом 29.05.2024.

29.05.2024 ФИО3 обратился со служебной запиской к главному инженеру о даче согласия на заключение договора на восстановление технической документации по инженерным коммуникациям ввиду ее отсутствия.

Необходимо отметить, что истцом ФИО3 30.10.2023 и 20.11.2023 были поданы служебные записки, в которых он указывал на аварийное состояние канализационного колодца и асфальта вокруг него. Однако работодателем не предпринималось никаких мер для производства ремонтных работ, в том числе предоставление финансирования, доказательств обратного суду не преставлено. В связи с этим представляется неоправданным срок, установленный в поручении № 14.

ФИО3 16.01.2024 представил служебную записку, в которой указывал на необходимость замены сантехники, частично электрики, замены старых деталей, отсутствие закупок, и, следовательно, невозможности своевременно производить ремонт выходящего из строя оборудования. В служебной записке истец указывал на неоднократное обращение по данному вопросу к главному инженеру и его заместителю.

05.06.2024 ФИО3 представил служебную записку об исполнении поручения № 14. В ней также он указал на то, что ранее неоднократно направлял служебные записки на ремонт, по которым мер не было принято.

11.06.2024 главным инженером ФИО5 составлена служебная записка, в которой он указывал, что по поручению № 14 работы не выполнено, формально подготовлены три коммерческих предложения; поручение № 15 выполнено с нарушением сроков и ненадлежащим образом. Схемы расположения стояков не читаются, определить места расположения и количество задвижек и кранов невозможно.

18.06.2024 ФИО3 составлено объяснение по существу поручения № 15 и служебной записки главного инженера, в котором он сообщил, что работы были выполнены на бумажном носителе, преданы ФИО5 в том объеме, в котором возможно выполнение поручения. Истец указал, что вид порученных ему работ должен выполняться в программе Автокад, но ввиду ее отсутствия все было сделано от руки. Документация инженерных коммуникаций в учреждении отсутствует, в связи с чем подана заявка на услугу по ее восстановлению.

21.06.2024 составлен Акт, подтверждающий ненадлежащее выполнение ФИО3 поручений №№ 14 и 15. Акт подписан одним техническим специалистом - главным инженером ФИО5, остальные подписавшие акт не относятся к техническим специалистам, возможность их объективной оценки качества выполненного задания вызывает сомнения.

24.06.2024 работодателем издан приказ № 2-дв о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 в виде замечания за неисполнение поручения № 14 от 28.05.2024, нарушение п. 3.4. должностной инструкции, п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

25.06.2024 приказом № 3-дв ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения № 15 от 28.05.2024 и тех же пунктов должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.

С приказом № 1-дв от 17.06.2024 ФИО3 ознакомлен 17.06.2024, о чем имеется его подпись с пометкой о несогласии с приказом. На представленной суду копии приказа № 2-дв от 24.06.2024 имеется отметка о вручении ФИО3 25.06.24 копии данного приказа. На другой копии того же приказа имеется отметка ФИО3 о несогласии. На копии приказа № 3-дв от 25.06.2024 имеется отметка “встретимся в суде”, копия приказа вручена истцу 25.06.2024.

03.07.2024 главным инженером ФИО5 составлена служебная записка, с которой он указывает, что инженер ФИО3 с 2018 года выполняет свои служебные обязанности формально. В феврале 2024 года всем инженерам было дано поручение от 19.02.2024 № 9 предоставлять ежемесячно отчеты о проделанной работе за прошедший месяц. В отчете за май и июнь 2024 ФИО3 представил отчет о проделанной работе с недостоверной информацией. В связи с этим ходатайствовал об увольнении ФИО3 за неоднократное неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей.

16.07.2024 ФИО3 обратился к генеральному директору учреждения с просьбой разобраться в ситуации, отменить дисциплинарные взыскания как незаконные.

Приказом № 541-л от 17.07.2024 действие трудового договора от 25.07.2017 № 34, заключенного с ФИО3, прекращено, ФИО3 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили служебная записка ФИО5 от 03.07.2024, объяснительная ФИО3 от 16.07.2024, приказы о применении дисциплинарного взыскания №№ 1-дв, 2-дв, 3-дв.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что и ранее ФИО3 ненадлежащим образом исполнять возложенные на него трудовые обязанности, имел нарекания со стороны руководства и коллег. Порядок наложения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, работодателем соблюден, включая положения ст. 193 ТК РФ. Ответчик считает свои действия правомерными, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, не имеется. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие противоправности и вины в действиях ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика. Кроме того, в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно работодатель, то есть ответчик, должен доказатель обоснованность и законность применения к работнику дисциплинарных взысканий и увольнения.

Согласно п. 3.4 Должностной инструкции инженера ФИО3, утвержденной и.о. генерального директора ФГБУ “НМИЦ ПН им. В.П. Сербского” Минздрава России 28.05.2021, инженер организует техническое обслуживание и подготовку ремонтных работ систем коммуникации учреждения (систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации); определяет потребность в запасных частях для ремонта оборудования.

Вместе с тем, в п. 4.8 Должностной инструкции указано, что инженер имеет право требовать от руководства учреждения содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

Работодателем не дана оценка заявлениям ФИО3, не проверена обоснованность его доводов, указанные истцом сотрудники не опрашивались относительно разрешения покинуть рабочее место для выполнения служебных обязанностей за пределами территории учреждения.

Поручение № 15 фактически возлагало на истца обязанность самостоятельно составить план инженерных коммуникаций, поскольку поэтажный план не содержит плана инженерных коммуникаций, а фиксирует расположение помещений, что свидетельствует о поручении истцу невыполнимого задания.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у работодателя формы фиксации как дачи поручений, так и фиксации исполнения или неисполнения поручений руководителя истца. Должностная инструкция таковых форм не содержит, также как и регламента выполнения поручений и сдачи результатов исполнения поручений.

Разрешая вопрос о правомерности и обоснованности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, после составления актов об отсутствии истца на рабочем месте работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не затребовал в письменной форме объяснений работника.

В материалы дела представлены три акта от 30.05.2024 об отказе сотрудника ознакомиться с Актами № 1, № 2, 3 № об отсутствии на рабочем месте. В тексте актов удостоверяется, что работнику вручены уведомления от 30.05.2024 о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на работе. В актах имеется отметка, об отказе работника ознакомится с актом и поставить подпись об ознакомлении с актом.

В тот же день составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление, в котором указывается о вручении работнику уведомления от 30.05.2024 о предоставлении объяснений по факту, изложенному в акте № 1 от 24.05.2024, с уведомлением ознакомиться отказался, расписаться в получении уведомлении отказался. Копии на руки получил.

30.05.2024 составлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27.05.2024, отраженного в акте № 2. Также в названный день составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление.

04.06.2024 работодателем составлен акт об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что 30.05.2024 ФИО3 был уведомлен о необходимости представить объяснения по факта отсутствия на рабочем месте 24.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, в присутствии комиссии устно пояснил, что причины отсутствия на рабочем месте носили личный характер (встреча с приятелем). Объяснительные записки работника не представлены.

Оценивая представленные акты, суд критически к ним относится. Названные акты составлены в один день, доказательств направления уведомлений о необходимости дачи объяснений посредством электронной почты, почты России в материалах дела не имеется, несмотря на то, что в материалах дела имеет переписка сотрудников посредством электронной почты.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО9 поясняла, что в отношении ФИО3 была попытка ознакомления с тремя актами, с нею был начальник отдела кадров. Ознакомление было на рабочем месте работника, истец игнорировал все способы связаться с ним, отказался знакомиться с актами, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении.

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены, поясняла, что лично знакомила ФИО3 с актами, с которыми истец отказался знакомиться, отказался расписываться об ознакомлении, после чего был составлен акт. Акты об отсутствии истца на рабочем месте она не составлял, уведомления также не составляла, только подписывала у главного врача и генерального директора. Тяжесть проступков она лично не оценивала, итоговое решение принимал генеральный директор. Акты об отсутствии на рабочем месте получила от курьера в количестве трех штук. Акты были зачитаны вслух, истец отказался расписаться об ознакомлении и получении копий. По почте данные документы не направлялись истцу, так как они были лично озвучены ФИО3

Из приведенных показаний следует, что работники работодателя пытались ознакомить истца с некими актами, фактически уведомления истцу не вручались, от истца требовали подписать именно акты, какие конкретно акты были зачитаны вслух свидетели не пояснили, то ли полученные курьером, то ли составленные 30.05.2024.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что такие объяснения фактически были даны ФИО3 18.06.2024 после получения выписки из приказа об объявлении ему замечания за отсутствие на рабочем месте, из которых следует, что отсутствие на рабочем месте обуславливалось тем, что истец с ведома главного инженера ФИО5 и руководителя учреждения ФИО11 находился с подрядчиком по согласованию вопросов ремонта колодцев, а конкретно снижению себестоимости ремонтных работ и применяемых расходных материалов. В связи с этим просил отменить приказ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд критически относится к представленным ответчиком актам от 30.05.2024, в которых отражен факт якобы вручения ФИО3 уведомлений от 30.05.2024 о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем и отказе истца от ознакомления с уведомлениями и проставлении отметки об ознакомлении с актом. Доказательств получения на руки уведомлений суду не представлено.

Учитывая, что работодатель в короткий период с 24 по 28 мая 2024 составил три акта об отсутствии истца на работе в течении 2 часов 20 мин., 1 часа 26 мин., 40 мин. соответственно, а затем последовательно 17.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024 наложил дисциплинарные взыскания в виде двух замечаний, при этом в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не истребовал в установленном законом порядке объяснения работника относительно фактов и причин отсутствия на работе, не оценил тяжесть проступка, не устанавливал уважительность причин неисполнения трудовых обязанностей и вину работника, по истечении двух дней ввиду не предоставление работником объяснений не составил соответствующий акт, приказы № 1-дв от 17.06.2024, № 2-дв от 24.06.2024, № 3-дв от 25.05.2024 не могут быть признаны законным и подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением закона.

Принимая во внимание, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте, невыполнении поручений №№ 14 и 15 признаны судом незаконными и подлежащими отмене, не может быть признан законным и приказ № 541-л от 17.07.2024 о прекращении трудовых отношений в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием приказа послужила служебная записка ФИО5 от 03.07.2024, в которой он ссылается на неисполнение ФИО3 поручения № 9, объяснительная ФИО2 от 16.07.2024, ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий. Между тем, что в письме от 16.07.2024 ФИО3 указывает, что доводы ФИО5 не обоснованы, а им (истцом) выполнялись безвозмездно работы на территории учреждения, должностные обязанности выполняет добросовестно, в соответствии с должностной инструкцией. В письмен просил прекратить мешать ему выполнять должностные обязанности, полагает, что сто стороны главного инженера идет необоснованное давление.

Оценивая содержание данного письма, суд полагает, что оно не может расцениваться как объяснительная записка относительно невыполнения поручения № 9 от 19.02.2024.

При принятии решения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не дана оценка тяжести проступков, уважительности причин неисполнения поручений, наличия объективной возможности их исполнения.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 541-л от 17.07.2024 надлежит признать незаконным.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно расчетным листкам в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы”, ответчиком представлены сведения о среднедневном заработке ФИО3 за расчетный период, предшествовавший его увольнению 17.07.2024. Средний дневной заработок составил 3 149,83 руб.

Период вынужденного прогула за период с 18.07.2024 по 11. 03.2025 (дату вынесения решения) составляет 161 рабочих дня, поскольку заработная плата за последний день работы 17.07.2024 была выплачена истцу.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составить 510 272 руб. 46 коп.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он арифметически верный и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принцип объективности и целесообразности, длительность нарушения прав работника, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Для защиты своих прав истец заключил договор об оказании юридических услуг от 21.07.2024, предметом которого является подготовка и направление искового заявления, осуществление представительства в суде до вынесения решения.

Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 697 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 * к Федеральному бюджетному учреждению “Национальный медицинский исследовательский центр Психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского” о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №1-дв от 17.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ №2-дв от 24.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ №3-дв от 25.06.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №514-л от 17.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виду увольнения.

Восстановить ФИО2 * на работе в Федеральном бюджетном учреждении “Национальный медицинский исследовательский центр Психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского” в должности инженера Эксплуатационно-технического отдела с 18 июля 2024 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения “Национальный медицинский исследовательский центр Психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского” в пользу ФИО2 * средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2024 по 11.03.2025 в размере 563 253,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

Судья А.С. Меркушова