Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснодарской Таможне Южного Таможенного Управления ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Краснодарской Таможне Южного Таможенного Управления ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 проходил службу на таможенном посту Аэропорта Сочи Краснодарской таможни в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорта Сочи Краснодарской таможни с ДД.ММ.ГГГГ., на дату подачи искового заявления уволен по собственному желанию. Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники таможенного поста Аэропорта Сочи, в том числе ФИО1, формально провели таможенный контроль, в результате чего допустили незаконное перемещение коммерческих партий товаров без надлежащего декларирования уплаты соответствующих таможенных пошлин. В целях проверки информации, изложенной в докладной записке, проведена служебная проверка. Истец полагает, что служебная проверка, по результатам которой было утверждено заключение исполняющего обязанности начальника Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ., проведена с нарушением требований действующего законодательства, а выводы, к которым пришла комиссия, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о тяжести совершенного сотрудником таможни дисциплинарного проступка, комиссией не установлена степень виновности ФИО1, в полной мере не исследованы обстоятельства дела, влияющие на степень и характер ответственности истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-кс «О результатах служебной проверки»; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела требования иска уточнил, в окончательной редакции просит суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни от 29.07.2024г. № «О проведении служебной проверке» от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-кс «О результатах служебной проверки» в части, касающейся ФИО1; исключить из заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ. следующий абзац: «Старший инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования, установленные подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № - ФЗ, подпунктами 1, 2, 3, 4, 13, 14, 19, 20, 65, пункта 14 раздела II должностной инструкции старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни, утверждённой начальником Краснодарской таможни ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (peг. № ди), пунктом 1.6 Общего порядка по эксплуатации и применению портативных видеорегистраторов должностными лицами Краснодарской таможни, утвержденного Приказом №, что выразилось в не охвате всего процесса совершения таможенных операций при использовании ПВР, а именно намеренно отвернул видеорегистратор от объекта, в отношении которого идет таможенный контроль (осмотр ручной клади ФИО2 А.); ненадлежащем проведении таможенного контроля в отношении ручной клади (багажа) пассажира авиарейса <данные изъяты> ФИО2 А., в которой впоследствии обнаружено 6 штук видеокарт, незаконно ввезенных на территорию ЕАЭС без уплаты причитающихся таможенных пошлин, налогов, а именно при осуществлении контроля с применением досмотровой рентгентелевизионной установки не выявил признаки незаконного ввоза (перемещения) видеокарт в ручной клади, а также не принял меры по применению к пассажиру иных форм таможенного контроля (получение объяснений, таможенный осмотр/досмотр) (дата совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ., место дисциплинарного проступка - <адрес>), что в соответствии с пунктами 17, 18 Дисциплинарного устава квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины»; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Прохождение службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы, а также основы правового положения должностных лиц таможенных органов регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу на таможенном посту Аэропорта Сочи Краснодарской таможни в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорта Сочи Краснодарской таможни с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа Краснодарской таможни №-кс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен со службы в таможенных органах ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников таможенных органов установлен Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Приказом Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д «О проведении служебной проверки» на основании докладной записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в указанной докладной записке.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. (время московское) в международный аэропорт Сочи прибыл авиарейс <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты>

На указанном рейсе в аэропорт Сочи в зону деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни прибыли трансферные пассажиры, которые в свою очередь перемещали трансферный багаж.

Согласно расстановке рабочей смены таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни на ДД.ММ.ГГГГ. время работы с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ таможенный контроль багажа в багажном отделении сектора «С» осуществлял старший инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни Свидетель №1, а в отношении пассажиров, перемещающих ручную кладь, старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста ФИО1 и ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО11, руководила указанной сменой заместитель начальника (сменный) таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни (далее – СЗНТП) ФИО12

Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. службой организации перевозок международного аэропорта Сочи в багажное отделение сектора «С» доставлен багаж, прибывший авиарейсом FV-6734 сообщением Стамбул (Турция) – Сочи (ФИО3) для проведения таможенного контроля.

В багажное отделение прибыл старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста Свидетель №1, который приступил к таможенному контролю, осмотру данного багажа с применением досмотровой рентгентелевизионной установки.

При просмотре видеозаписей (файлы №, №) с камеры видеонаблюдения багажного отделения сектора «С» международного аэропорт Сочи установлено, что после доставки багажа, прибывшего авиарейсом <данные изъяты> (ФИО3) в багажное отделение, данный багаж укладывался сотрудником ОПРР на транспортерную ленту рентгентелевизионной установки, снимки которого просматривал старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста Свидетель №1, периодически отвлекаясь на личный мобильный телефон, разговаривая с кем-то и читая информацию на экране мобильного телефона.

В период просмотра снимков старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста Свидетель №1 стоял у монитора досмотровой рентгентелевизионной установки, никуда не отходил, при изучении снимков багажа на экране досмотровой рентгентелевизионной установки никаких пометок на «подозрительном» багаже не делал, багаж следовал дальше по транспортерной ленте. По результатам осмотра ни одно место трансферного багажа рейса <данные изъяты> не было доставлено в зону углубленного контроля «зеленого коридора» зала прилета сектора «С» с целью дальнейшего контроля.

После окончания осмотра старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста Свидетель №1 убыл в зал прилета сектора «С» международного аэропорта Сочи, а весь осмотренный трансферный багаж, прибывший авиарейсом <данные изъяты>, сотрудниками службы организации перевозок направился далее на погрузку на авиарейс ВВЛ, следующий сообщением «Сочи – Москва».

Трансферные пассажиры, прибывшие авиарейсом <данные изъяты> (ФИО3), прошли таможенный контроль в зоне углубленного контроля зеленого коридора зала прилета сектора «С» международного аэропорта Сочи, по результатам которого никаких подозрений ручная кладь и багаж у должностных лиц таможенного поста ФИО11, ФИО1, ФИО12 не вызвали и товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После прохождения таможенного контроля, в зале встречи пассажиров международных авиарейсов международного аэропорта Сочи, в результате проведения совместных мероприятий сотрудниками Службы по <адрес> таможни, пограничного управления ФСБ ФИО3 по <адрес> и отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни были остановлены 8 пассажиров, прибывших авиарейсом <данные изъяты> (ФИО3), а именно: граждане Республики Азербайджан: ФИО27

По инициативе сотрудников Службы по <адрес> таможни, Пограничного управления ФСБ ФИО3 по <адрес> и отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни багаж указанных пассажиров был возвращен для повторного таможенного контроля.

Из материалов проверки также следует, что в ходе проведения повторного таможенного контроля установлено, что вышеуказанные пассажиры перемещали товары, подлежащие письменному декларированию (коммерческие партии товаров), а именно: ФИО17 <данные изъяты>

Изучением видеозаписей с камеры видеонаблюдения зеленого коридора для углубленного досмотра зала прилета сектора «С» международного аэропорта Сочи установлено, что таможенный контроль ручной клади, перемещаемой ФИО6 Джавидом, осуществляла ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур поста ФИО11 совместно с СЗНТП ФИО12, а в отношении ручной клади ФИО2 – старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста ФИО1

Установлено, что ручная кладь, перемещаемая ФИО23 и ФИО2 А., осматривалась с помощью досмотровой рентгентелевизионной установки, при этом нарушений в области таможенного законодательства при осуществлении контроля не выявлено.

Между тем, по результатам проведенного повторного таможенного досмотра установлено, что в ручной клади, перемещаемой ФИО23, находились видеокарты в количестве 10 штук, а ФИО24 – 6 штук.

Предварительным анализом стоимости обнаруженных в ручной клади ФИО20 предметов установлено, что рыночная стоимость одной видеокарты составляет 196000 руб.

Как указано в материалах служебной проверки, при осуществлении контроля, проведении осмотра ручной клади и багажа, прибывших авиарейсом <данные изъяты> ФИО12 непродолжительное время беседовала с ФИО23

По результатам повторно проведенного таможенного контроля, инициированного сотрудниками Службы по <адрес> таможни, Пограничного управления ФСБ ФИО3 по <адрес> и отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни в отношении вышеуказанных лиц, должностными лицами таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни возбуждено 8 дел об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Материалами служебной проверки подтверждается, что в багажном отделении международного аэропорта Сочи при осуществлении контроля багажа с применением рентгентелевизионной установки, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ. авиарейсом <данные изъяты> (ФИО3) старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста Свидетель №1 принял решение о выпуске такого багажа.

Для целей установления причин, обстоятельств и фактов ненадлежащего проведения таможенного контроля должностными лицами ФИО1, ФИО11, в результате чего было допущено незаконное перемещение товарных (коммерческих) партий товаров без надлежащего декларирования и уплаты соответствующих таможенных пошлин, налогов, были предоставлены записи с портативного видеорегистратора старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур поста ФИО1, а также камер видеонаблюдения таможенного поста, отображающих зону углубленного таможенного контроля зеленого коридора зала прилета сектора «С» международного аэропорта Сочи, записанные на DVD-диски.

По результатам анализа записей с камер системы видеонаблюдения поста, отображающих зал вылета сектора «С» установлено, что в зеленом коридоре зала прилета таможенный контроль ручной клади (багажа) пассажиров авиарейса FV-6734 сообщением Стамбул (Турция) – Сочи (ФИО3) осуществляли ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур ФИО11, старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста ФИО1 и ФИО12

При прохождении пассажирами таможенного контроля в зеленом коридоре зала прилета сектора «С», вся ручная кладь была осмотрена с помощью досмотровой рентгентелевизионной установки и подозрений у должностных лиц ФИО1 и ФИО11 не вызвала.

Согласно записи в Журнале учета применения портативных видеорегистраторов (номенклатурный №.2-30) ПВР выдавались ведущему инспектору отдела специальных таможенных процедур поста ФИО11 (порядковый номер/инвентарный №) и старшему инспектору отдела специальных таможенных процедур поста ФИО1 (порядковый номер/инвентарный №), однако запись предоставлена комиссии лишь с ПВР ФИО13, так как ФИО11 его фактически при осуществлении контроля не использовала, что подтверждается записями купольных камер зеленого коридора зала прилета сектора «С».

Таким образом, в нарушение должностной инструкций ФИО1 формально провел таможенный контроль, в результате чего произошло незаконное перемещение коммерческих партий товаров без надлежащего декларирования и уплаты соответствующих таможенных пошлин.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись процедуры таможенного контроля, которая не опровергла выводы, изложенные в заключении служебной проверки и из которой усматривается, что ответственное должностное лицо попросило гражданина ФИО2 А. показать ручную кладь, однако открыв его сумку, ее не осмотрело, на нем также была еще одна сумка, которая сотрудниками таможни не была досмотрена.

Установлено, что при прохождении контроля ФИО2 старший инспектор отдела специальных таможенных процедур поста ФИО1 остановил его и попросил открыть ручную кладь, при этом отвернул ПВР от стола контроля в противоположную сторону к входу в зеленый коридор.

В судебном заседании также был осуществлен просмотр изображения (снимки) экрана досмотровой рентгеновской техники (предварительного осмотра трансферного багажа), в ходе которого установлено, что часть багажных мест визуализируется как однородный товар, который возможно характеризовать как товарную (коммерческую) партию, подлежащую таможенному декларированию в установленной законодательством форме, что свидетельствует о необходимости розыска трансферного пассажира (с указанием фамилии пассажира и номера рейса) и обеспечения его присутствия при проведении дополнительных форм таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых им в трансферном багаже, согласно п.п 2.7 п. 2 Порядка взаимодействия.

Из просмотра всех представленных видеоматериалов установлено, что при проведении контроля багажа и ручной клади пассажиров, контроль в форме устного опроса, а также предъявления содержимого ручной клади, проводился лишь в отношении двух лиц: ФИО2 – старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур поста ФИО1 и ФИО6 – ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур поста ФИО11 Остальные граждане после осмотра с применением досмотровой рентген техники следовали в зал встречи пассажиров международных авиарейсов международного аэропорта Сочи.

Однако при проведении повторного контроля ручной клади ФИО2 А. и ФИО20, инициированного сотрудниками Службы по <адрес> таможни, пограничного управления ФСБ ФИО3 по <адрес> и отдела по противодействию коррупции Краснодарской таможни, обнаружены видеокарты 6 шт. и 10 шт. соответственно, что свидетельствует о ненадлежащем проведении таможенного контроля должностными лицами рабочей смены, а именно ФИО1 и ФИО11, а также СЗНТП ФИО12 при осуществлении общего руководства (контроля) в зале прилета, что в свою очередь привело к незаконному ввозу (перемещению) на таможенную территорию ЕАЭС видеокарт.

Доводы представителя истца о том, что время таможенного оформления рейса <данные изъяты> (ФИО3), указанное в материалах проверки, и время, содержащееся на видеоматериале, не совпадают судом отклоняются как несостоятельные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности составляет 16 лет, занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны Краснодарской таможни. Свидетель указал, что несовпадение времени на фото и видео- материалах с фактической датой происходит по причине несинхронизации оборудования, которое производит видео или фото- съемку с серверами, где хранятся фото, видео-файлы, поскольку камеры, непосредственно осуществляющие съемку, имеют отличное программное обеспечение с программным обеспечением, установленным на серверах.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

Суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 не отрицалось, что видеоматериалы, которые были представлены в судебное заседание действительно содержат записи таможенного оформления рейса FV-<данные изъяты> (ФИО3), прибывшего в международный аэропорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ. в 4 час. 13 мин., а также, что на указанных видеозаписях находится именно он.

При этом от ответа на вопрос суда о причинах, по которым он намерено отвернул видеорегистратор ФИО1 уклонился, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В рамках служебной проверки был осуществлен мониторинг списка пассажиров (багажных ведомостей) за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленных таможенным постом Аэропорт Сочи в отношении группы лиц авиарейса <данные изъяты> (ФИО3).

По результатам анализа представленных данных были выявлены факты перемещения данной группой лиц за указанный период в сопровождаемом багаже товаров, вес которых превышает установленные правом ЕАЭС нормы беспошлинного ввоза, а именно: ФИО22 – 1324 кг, ФИО18 – 1265 кг, ФИО20 – 822 кг, ФИО21 – 1 012 кг, ФИО19 – 437 кг, ФИО2 А. – 1666 кг, ФИО17 – 46 кг, ФИО5 Н. - 1592 кг., данное перемещение осуществлялось исключительно в период рабочей смены СЗНТП ФИО12

В общем количестве за период с ДД.ММ.ГГГГ. указанной группой лиц в сопровождаемом багаже перемещены товары весом <данные изъяты>.

На служебные записки таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении информации» и № «О предоставлении информации» из отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей был получен ответ в виде служебной записки от 12.08.2024г. № «Об оформлении ТПО», из которого следует, что группой лиц в регионе деятельности Краснодарской таможни ТПО на перемещаемые товары за период с ДД.ММ.ГГГГ. не оформлялись.

Служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни от 14.08.2024г. № «О предоставлении информации» направлены сведения о том, что в ИСС «Малахит» отсутствуют пассажирские таможенные декларации, декларантами в которых указаны граждане Республики Азербайджан: ФИО28 за период с ДД.ММ.ГГГГ

Отделом применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни во исполнение служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии предложений», в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Сочи Краснодарской таможни в отношении граждан Республики Азербайджан: ФИО29 предложений с целью разработки профилей рисков не направлялось.

В рамках служебной проверки также был осуществлен мониторинг сведений базы данных КПС «Правоохрана Административные правонарушения» на предмет привлечения ранее к административной ответственности (далее – АП) пассажиров авиарейса <данные изъяты> (ФИО3), а именно: граждан Республики Азербайджан: ФИО30

По результатам анализа базы данных выявлены факты привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП ФИО3 (3 дела об АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (Внуковская таможня) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (Шереметьевская таможня)); ФИО31 (1 дело об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. (Внуковская таможня).

В результате изучения списка пассажиров (багажных ведомостей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибывших в период работы смены под руководством сменного заместителя начальника таможенного поста ФИО12 установлено, что на каждом из рейсов в списке числится аналогичная группа лиц (3-7 человек) с такой же частотой перемещения и объемами багажа и грузовых мест, что может свидетельствовать о том, что анализ перемещения трансферного багажа и пассажиров не проводится и контроль проведения таможенного контроля со стороны начальника таможенного поста Аэропорт Сочи организован ненадлежащим образом.

Доводы стороны истца об указании в заключении служебной проверки на вероятную стоимость видеокарт судом отклоняются, поскольку указанные выводы заявителем не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела сторона не настаивала на назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что старший инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования, установленные подпунктами 1, 2, 3, 4, 13, 14, 19, 20, 65, пункта 14 раздела III должностной инструкции старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни, утверждённой начальником Краснодарской таможни ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (рег. № д/и), подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № – ФЗ, пунктом 1.6 Общего порядка по эксплуатации и применению портативных видеорегистраторов должностными лицами Краснодарской таможни, утвержденного Приказом №, что выразилось в не охвате всего процесса совершения таможенных операций, а именно: намеренно отвернул видеорегистратор от объекта, в отношении которого идет таможенный контроль (контроль ручной клади ФИО2 А.); формальном проведении таможенного контроля в отношении ручной клади (багажа) пассажира авиарейса FV-6734 сообщением Стамбул (Турция) – Сочи (ФИО3) ФИО2 А., в которой впоследствии обнаружено 6 штук видеокарт, (дата совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ., место дисциплинарного проступка – <адрес>), что в соответствии с пунктами 17, 18 Дисциплинарного устава квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

По результатам проведенной служебной проверки издан приказ Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КС, в соответствии с которым старший инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования, установленные подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № - ФЗ, подпунктами 1, 2, 3, 4, 13, 14, 19, 20, 65, пункта 14 раздела III должностной инструкции старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни, утверждённой начальником Краснодарской таможни ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (рег. № д/и), (дата совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ., место дисциплинарного проступка - <адрес>), на основании пунктов 17, 18 Дисциплинарного устава, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определено в связи с временной нетрудоспособностью старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни (служебная записка таможенного поста Аэропорт Сочи от 02.09.2024г. № «О предоставлении информации о заболеваемости») рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности (с учетом тяжести совершенного проступка, степени его вины, обстоятельств при которых совершено грубое нарушение служебной дисциплины, рассмотреть возможность применения статьи 29 Федерального закона №-Ф3 в части применения взыскания в виде увольнения из таможенных органов Российской Федерации) по выходу его на службу и получения объяснений.

Материалами дела не подтверждается привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку выводы служебной проверки носят предположительный характер, впоследствии на основании приказа Краснодарской таможни №-кс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен со службы в таможенных органах по собственному желанию, т.е. негативных последствий в виде меры дисциплинарного взыскания для истца в результате проведенной служебной проверки не последовало.

На основании изложенного, порядок проведения служебной проверки, установленный Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФИО4 от 02.08.2012г. №, стороной ответчика соблюден.

На основании изложенного, оценивая обоснованность доводов истца, приведенных в тесте искового заявления, а также доводов возражений на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежит удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарской Таможне Южного Таможенного Управления ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ