№ 2-1881/2023
36RS0005-01-2023-001502-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием прокурора Хром И.А.,
представителя истца адвоката Панкова Д.И.,
ответчика ФИО1 и его представителя-адвоката Сушкова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что 01.09.2021 года, примерно в 14 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, и осуществляя на нем движения по улице Ленинградская со стороны ул. Димитрова в направлении ул. Порт-Артурская, г. Воронеж, в нарушении требований п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на них наезд. В результате чего, ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Восстановление здоровья истцу обошлось в 92 848 рублей 23 копейки, а также необходимо 166 200 рублей для реабилитационных процедур с учетом оплаты дороги до медицинского учреждения и обратно. Истец была вынуждена долгое время находиться в стационаре, что подтверждено соответствующими документами. Кроме того, по предписаниям медиков истец несколько месяцев была в лежачем состоянии без возможности передвигаться, что подтверждено соответствующей справкой. Копии чеков на оплату необходимых процедур прилагаются к иску. Так же в период карантина по КОВИД и в целях экономии денежных средств, которых и так не хватало из-за потери трудоспособности, пришлось делать массаж для восстановления рефлексов ходьбы на дому на сумму 19000 рублей. Так же на дому делались перевязки на сумму 5000 рублей. Так же в результате ДТП была повреждена одежда истца и ее дочери, которая не подлежит восстановлению. Итоговая стоимость испорченных вещей составила 46 980 рублей.
Истец, на период дорожно-транспортного происшествия, состояла на учете в налоговой, как самозанятая, так как являлась массажистом, и работала на себя. Заработная плата в месяц составляла 120 000 рублей. Аренда помещения составила 35 000 рублей в месяц. Простой арендной платы составляет 105 000 тысяч рублей, 70 000 из которых обеспечительный платеж, согласно договору аренды, и 35 000 рублей, оплаченный сентябрь месяц, который, истец, по вине ФИО1, не смогла отработать. В данный момент, истец, по состоянию здоровья, ровно год уже не работает. Финансовые потери составили 1 440 000 рублей. Так же, истец ежемесячно платит кредит в размере 18 600 рублей. На сегодняшний день составляет 93 000 рублей, так как истец лишилась работы, данные денежные средства пришлось занимать у <данные изъяты>, ФИО10, о чем имеется 5 расписок, сумма каждой расписки составляет 18 600 рублей. Истцу были причинены физические страдания и моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей. Так же истцу предстоят финансовые расходы по приобретению обуви на осенний, зимний, весенний сезон, так как изменение ноги в подъеме не позволяет ей носить ту обувь, которая у нее имеется на эти цели необходимо 50 000 рублей. В результате, преступления истцу причинён материальный вред в размере 2 050 514 рублей 23 копейки.
В связи с вышеизложенным и уточнением исковых требований, истец окончательно просила:
1) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, в размере 610 228 рублей 23 копейки, причиненный вследствие ДТП.
2) Взыскать с ФИО1 в пользу истца утраченный заработок в размере 1 440 000 рублей.
3) Взыскать с ФИО1 в пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Протокольным определением Советского районного суда г.Воронежа от 20.06.2023 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено САО «ВСК» (л.д.157).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 11.07.2023 года исковое заявление ФИО2 в части исковых требований к ФИО1 и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения (л.д.147).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя адвоката Панкова Д.И., который требование о компенсации морального вреда поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сушков М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, просили снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-464/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.09.2021 года ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части ул. Ленинградская г. Воронежа со стороны ул. Димитрова в направлении ул. Порт-Артурская и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 2 по ул. Ленинградская г. Воронеж, выехал на данный пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, переходившей по нему проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, которым тот управлял, и допустил наезд на ФИО2.
В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № от 14.04.2022 г., (находящемуся в материалах уголовного дела № 1-464/2022 Т.2 л.д.10) были причинены телесные повреждения в виде: переломов диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей.
При экспертном обследовании в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» выявлены рубцы в области правой нижней конечности, образовавшиеся после заживления ран от медицинских манипуляций. Кроме того, выявлены участки кожи в области правой голени, правой стопы, которые по морфологическим особенностям могут соответствовать следам заживших ссадин.
Повреждения у ФИО2 в виде закрытых переломов диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей квалифицируются в совокупности (в виду возможного одномоментного причинения) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п.6.11.8., п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений для подтверждения наличия у ФИО2 повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, в связи с чем, данные повреждения при определении степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, не учитываются (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Согласно заключениям комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы №; № от 01.02.2022, в результате исследования получена улучшенная, увеличенная часть видеозаписи № с наиболее информативной частью. Данная видеозапись №» записана на оптический диск № приобщенный к данному заключению. В результате исследования установить место наезда водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пешеходов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, № рождения, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В результате исследования установить какова скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, до наезда на пешеходов не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В результате исследования установить исходя из представленной на исследование видеозаписи, каково было удаление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в момент выхода пешеходов на проезжую часть от левого края проезжей части не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Следствием не установлено и в исходных данных не задано расстояние, которое преодолели пешеходы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в поле зрения водителя от левого края проезжей части до места наезда и установить эти данные экспертным (расчетным) путем не представляется возможность, то и решить этот вопрос не представляется возможным. Поскольку установить экспертным (расчетным) путем удаление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от места наезда в момент возникновения опасности не представляется возможным то и решить 5 вопрос не представляется возможным. В заданной дорожной ситуации, а именно что наезд на пешеходов совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, предотвращение наезда зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 технической возможности предотвратить наезд, а от выполнения им требований п.п. 1.5 абзац 1; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения. Поскольку экспертным путем установить место наезда на пешеходов, наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не представляется возможным то и решить вопрос о соответствии действий участников рассматриваемого происшествия требованиям методически не правильно в связи с чем решить 7 вопрос не представляется возможным. С технической точки зрения причиной ДТП (наезда ТС на пешеходов) является пересечение траекторий движения ТС и пешеходов в одном месте и в одно время. Что же касается установления непосредственной причины ДТП, для этого необходимо правовая оценка всех собранных доказательств, собранных по делу и в том числе и настоящему заключению, что не входит в компетенцию эксперта – автотехника (материалы уголовного дела № 1-464/2022 Т.1 л.д.132).
В соответствии с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 02.03.2022, расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, при заданных скоростях движения автомобиля составляло 13.0 - 98.3 м. В условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, во всех вариантах водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов. С технической точки зрения причиной ДТП (наезд ТС на пешеходов) является пересечение траекторий движения ТС и пешеходов в одном месте и в одно время. Что же касается установления непосредственной причины ДТП, для этого необходимо правовая оценка всех собранных доказательств, собранных по делу и в том числе и настоящему заключению, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абзац 1; 10.1; 14.1; Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации пешеходы ФИО2, ФИО3 переходя дорогу, двигались по нерегулируемому пешеходному переходу, что соответствует выполнению ими требований раздела 4 Правил дорожного движения. В той же дорожной обстановке выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.5 абзац 1; 10.1; 14.1; Правил дорожного движения, а именно, движение со скоростью исходя из дорожной обстановки, в частности видимости дороги по которой он осуществляет движение обеспечивающей постоянный контроль, и при обнаружении дорожных знаков «Пешеходный переход» и пешеходов движущихся по нерегулируемому пешеходному переходу должен был снизить скорость вплоть до полной остановки ТС до пешеходного перехода и пропустить пешеходов, исключало бы рассматриваемого происшествие и действия водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствуют выполнению требований п.п. 1.3; 1.5 абзац 1; 10.1; 14.1; Правил дорожного движения и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием (материалы уголовного дела № 1-464/2022 Т.1 л.д.180).
Данные обстоятельства установлены приговором Левобережного районного суда г. Воронеж от 01.12.2022 г. (л.д.207), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчик ФИО1 вину в причинении телесных повреждений истцу не оспаривал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении ДТП.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд не сомневается в правдивости объяснений представителя истца о том, что полученные истцом тяжкие телесные повреждения, причинили ей физические нравственные страдания: она длительное время после ДТП плохо себя чувствовал, испытывал сильные боли, была вынуждена долгое время находиться в стационаре, несколько месяцев была в лежачем состоянии без возможности передвигаться.
Факт причинения ФИО2 телесных повреждений является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2021 года при управлении водителем ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности периода нахождения на лечении, степени вины ответчика.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1: на его иждивении имеется малолетний ребенок – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.134); имеет кредитные обязательства (л.д.121-133); его доход за 2022 года составил 441135,67 рублей, за четыре месяца 2023 года -211740,79 рублей (л.д.119,120).
С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 400000 /четыреста тысяч/ рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 300 /триста/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 года.