Дело № 10-4212/2023 Судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Азиева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азиева Ю.Н. на постановление Советского районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока оплаты в 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Также постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Азиева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В заседании суда первой инстанции сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат Азиева Ю.Н. просит изменить постановление, снизив размер судебного штрафа. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, считает, что суд не учел критерии определения размера судебного штрафа и не принял во внимание материальное положение его подзащитного. Полагает, что по своей правовой природе судебный штраф является поощрительной мерой, призванной закрепить выводы суда о раскаянии лица, совершившего преступлении и отсутствии необходимости привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления по следующим мотивам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции не нарушены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по уголовному делу установлено и отражено в постановлении, что ФИО1 ранее не судим, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаивается, характеризуются исключительно положительно, вред, причиненный <данные изъяты>, загладил путем возврата похищенного имущества, что подтверждается распиской представителя потерпевшего СЮЮ о получении шести опорных балок авторежима и тяги ручного стояночного тормоза. Кроме того, каких-либо негативных последствий и вреда от действий ФИО1 не наступило.

При этом, суд первой инстанции убедился в том, что выдвинутое против ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела по другим мотивам судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением последнему меры уголовно-правового характера.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само применение судом положений ст. 25.1 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства по делу не оспаривается.

Размер судебного штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его семейного положения и возможного заработка и не является завышенным.

Каких-либо убедительных доводов об обратном в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не приведено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебного штрафа, полагая выводы суда в данной части соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающими требованиям закона о соответствии меры уголовно-правового характера, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, обвиняемому в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенная судом первой инстанции ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Азиева Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий