Дело № 2-6784/2023

50RS0015-01-2022-004470-66

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» ФИО2 обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «Смартех» сумму неосновательного обогащения в размере 98 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-16911/2021 в отношении ООО «Смартех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-16911/2021 в отношении ООО «Смартех» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2; в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Смартех» конкурсным управляющим в процедуре наблюдения в 2021 году были обнаружены перечисления с расчетного счета ООО «Смартех» на счет ФИО1 в сумме 98 430 руб., а именно XX.XX.XXXX – 8400 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «РБС» Заработная плата за сентябрь 2018 ФИО1 Сумма 8400-00 Без налога (НДС)», XX.XX.XXXX – 30 030 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за июнь 2019. Без НДС», XX.XX.XXXX – 60 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за июль 2019 ФИО1 Сумма 60000-00 Без налога (НДС)»; в ноябре 2021 года в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснование перечислений от ООО «Смартех» на счет ФИО1, который остался без ответа, в связи с чем данные перечисления являются полученными безосновательно и составляют сумму неосновательного обогащения; со стороны руководителя должника ООО «Смартех» документы по спорной сделке также не были переданы и не переданы до настоящего времени, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-16911/2021; информация о том, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Смартех», о произведенных отчислениях из Пенсионного фонда не поступала.

Определением Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.200 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковое заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения (л.д.245 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года об оставлении иска без рассмотрения; в пользу ФИО1 с ООО «Смартех» взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей (л.д.8-11 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года отменено; заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» ФИО2 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено; определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено; гражданское дело XXX направлено в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.49-52 том 2).

Истец, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом, представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых, в том числе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу № А56-16911/2021 ООО «Смартех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27 октября 2022 года; конкурсным управляющим ООО «Смартех» утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (л.д.21-24 том 1).

В рамках реализации процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании у руководителя ООО «Смартех» ФИО5 сведений и документов о деятельности ООО «Смартех», которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2021 года удовлетворено (л.д.20 том 1).

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Смартех» конкурсным управляющим в процедуре наблюдения в 2021 году были обнаружены перечисления с расчетного счета ООО «Смартех» на счет ФИО1 в сумме 98 430 руб., а именно: XX.XX.XXXX – 8400 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «РБС» Заработная плата за сентябрь 2018 ФИО1 Сумма 8400-00 Без налога (НДС)», XX.XX.XXXX – 30 030 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за июнь 2019. Без НДС», XX.XX.XXXX – 60 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за июль 2019 ФИО1 Сумма 60000-00 Без налога (НДС)».

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что перечисленные денежные средства были выплачены ответчику в связи с наличием трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Смартех», ООО «РБС»; кроме того, конкурсный управляющий ООО «Смартех» не обращался в судебном порядке с иском об оспаривании платежей, перечисленных в пользу ФИО1 (л.д.227 том 1).

Стороной ответчика в материалы дела представлен трудовой договор XXX-ТД от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «Смартех» (работодатель) и ФИО6 (работник), по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Смартех» в структурное подразделение: Юридический отдел Дополнительного офиса ООО «Смартех» в ..., на должность: помощник юрисконсульта, дата начала работы: XX.XX.XXXX; трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.228-230 том 1).

В соответствии с п.11.1 трудового договора за выполнение обязанностей по настоящему договору работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 483 руб. до удержания налога на доходы физических лиц, что составляет 50% должностного оклада 68 966 руб. до удержания налога на доходы физических лиц, установленного с нормой рабочего времени 40 часов в неделю (л.д.230 том 1).

XX.XX.XXXX ООО «Смартех» издан приказ XXX-к о приеме на работу ФИО1 XX.XX.XXXX в юридический отдел дополнительного офиса ООО «Смартех» в ... на должность помощник юрисконсульта (л.д.231 том 1).

XX.XX.XXXX ООО «Смартех» издан приказ XXX-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.232 том 1).

Также стороной ответчика в материалы дела представлено письмо ООО «Смартех» от XX.XX.XXXX, согласно которому ФИО1 сообщают, что в платежном поручении XXX от XX.XX.XXXX неверно указано назначение платежа; верным просят считать следующее: «Заработная плата за июль, август 2019 г. ФИО1. Сумма 60 000-00 руб. Без налога (НДС)» (л.д.233 том 1).

Также представлено письмо ООО «РБС» XXX от XX.XX.XXXX, направленное ООО «Смартех», в котором ООО «РБС» просит ООО «Смартех» оплатить заработную плату за сентябрь 2018 года в сумме 8 400 руб. Без налога (НДС) с назначением платежа «Оплата за ООО «РБС» Заработная плата за сентябрь 2018 ФИО1. Сумма 8400-00. Без налога (НДС)» (л.д.237 том 1).

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются заработной платой ФИО1, что подтверждается назначением платежа, а также представленными стороной ответчика документами, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 98 430 рублей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 представлен договор поручения на оказание юридических услуг от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО7 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю: представление интересов в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга по делу №2-6302/2022; вознаграждение за услуги по оказанию юридической помощи составляет 30 000 руб. (л.д.256 том 1).

Платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX произведена оплату услуг ФИО7 в размере 30 000 руб. (л.д.257 том 1).

Материалами дела установлено, что интересы ФИО1 в судебных заседания представляла ФИО7

При таком положении, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Смартех» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая, что доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Смартех» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Смартех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXX XXX) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года