Решение по делу № 02-1352/2025 от 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Москва

77RS0008-02-2024-007573-38

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2025 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к наследникам фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-2442/2015 с ОАО «РЖД» в пользу фио взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 мая 2015 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

14.09.2015 в отношении ОАО «РЖД» Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 228672/15/99001-ИП.

01.01.2024 г. фио умерла. Наследником, принявшим наследство, является дочь умершей – фио, привлеченная к участию в деле в качестве ответчкиа.

Таким образом, на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, так как она приобрела (сберегла) имущество (денежные средства) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила об удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца, ответчика.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-2442/2015 с ОАО «РЖД» в пользу фио взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 мая 2015 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

фио умерла 01.01.2024, что подтверждается записью акта смерти № 170249775009200011006 от 02.01.2024 г., составленной Органом ЗАГС Москвы № 92 .

Как следует из материалов наследственного дела № 36809801-55/2024, открытого нотариусом г. Москвы фио к имуществу фио, наследником фио является ее дочь фио

За период с 02.01.2024 по 30.04.2024 ОАО «РЖД» на счёт фио через депозитный счет ФССП перечислены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на общую сумму сумма, что подтверждается платёжными поручениями № 15868 от 18.01.2024 г., № 57694 от 13.02.2024 г., № 33676 от 13.03.2024 г., № 17285 от 10.04.2024 г. (л.д. 57-64).

При таких обстоятельствах суд считает установленным фактом, что на счет фио перечислены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на общую сумму сумма, следовательно, на стороне фио возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

Расчет исковых требований по существу ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств в размере сумма ответчик не представил, факт перечисления в период с 02.01.2024 по 30.04.2024 денежных средств на счет фио не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» к фио о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года