Судья Иванова Ю.С. Дело № 22-7239/2023

УИД 50RS0002-01-2023-004697-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Пономаревой С.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

С ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Пономаревой С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., просивших приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с отсутствием доказательств его вины. Между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи моторного топлива и присутствуют гражданско-правовые отношения. С приведением норм гражданского права указывает на то, что сотрудник <данные изъяты>» ФИО добровольно передал ему моторное топливо объемом <данные изъяты>, то есть с момента добровольной передачи топлива ФИО1 стал его собственником и соответственно открыто похитить не мог, поскольку в момент передачи топлива право собственности у <данные изъяты>» было утрачено. Однако у него возникли гражданско-правовые обязательства по оплате стоимости переданного ему моторного топлива, он подошел к кассе <данные изъяты>, однако кассира не устроила форма передачи денежных средств – она полагала, что не может принять денежные средства от гражданина без маски. Все вышеуказанные обстоятельства не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, представитель <данные изъяты>» ФИО после оглашения приговора направил в его адрес копии искового заявления от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты>» заключат договоры купли-продажи моторного топлива по системе «постоплата». Просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный приводит ходатайство об исследовании вещественного доказательства – книги отзывов и предложений <данные изъяты>», в которой имеются заявления других потребителей о том, что им отказано в обслуживании на кассе после передачи им моторного топлива, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; ходатайство об исследовании позиции ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела из мести сотрудниками <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному ФИО1, а выводы суда о его виновности в совершении изложенного в приговоре преступления являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколов следственных действий и других объективных доказательств, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, вопреки мнению осужденного, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона создал сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав, в том числе и при исследовании доказательств с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне при разбирательстве дела не основаны на материалах дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также привел убедительные и правильные мотивы, по которым одни из исследованных доказательств положил в основу своих выводов о виновности осужденного, а другие - отверг.

Так, размер причиненного потерпевшему ущерба определен на основании показаний его представителя, согласующимися с документами о количестве, марке и стоимости похищенного топлива, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и сторонами не оспариваются.

Позиция ФИО1 о невиновности тщательно проверена судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов обоснованно отвергнута.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО, о том, что она сообщила подошедшему ФИО1, что его автомобиль на соответствующей колонке заправлен, но для оплаты необходимо надеть средство индивидуальной защиты, поскольку на момент произошедших событий <данные изъяты> были введены ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, ФИО1 отказался надеть маску, в связи с чем, она не могла принять у него оплату, на что ФИО1 стал возмущаться по поводу нарушения его прав; показания свидетеля ФИО о том, что ее пригласила ФИО в связи с отказом клиента надеть маску и оплатить заправленное топливо, она попросила ФИО1 надеть средство индивидуальной защиты, тот отказался, как и оплатить топливо любым удобным способом; показания свидетеля ФИО - заправщика АЗС о том, что приехавший на автомобиле ФИО1 попросил заправить ему топливо до полного бака, однако не оплатил его, он предлагал ему свои услуги по оплате топлива, однако ФИО1 отказался; свидетель ФИО показал, что клиент ФИО1 не оплатил заправленное топливо, ФИО предложил ему отнести его деньги на кассу, разъяснял ему оплату онлайн, однако ФИО1 сопротивлялся и уехал, не оплатив бензин.

Показания данных лиц судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1, поскольку они в основном и существенных деталях последовательны, логичны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а каких-либо оснований для оговора ФИО1 ни представитель потерпевшего, ни свидетели не имеют; данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденного, не имеется.

Кроме того, показания свидетелей ФИО и ФИО объективно подтверждаются записью камеры видеонаблюдения торгового зала, содержание которой сторонами не оспаривается и подробно приведено в приговоре. Однако изложение событий, представленное осужденным с данных видеокамер, является его субъективным мнением.

Заявления осужденного о том, что у него возникли гражданско-правовые обязательства по оплате стоимости переданного ему топлива, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Также необоснованными являются доводы о нарушении сотрудниками АЗС ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку на момент произошедших событий <данные изъяты> действовали требования постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области, согласно п.п. 7 п. 5 установлена обязанность для граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе на автозаправочных станциях. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, данным постановлением Губернатора Московской области установлена обязанность не допускать в здания, строения, сооружения, помещения в них, в которых осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, граждан, не соблюдающих требования п.п. 7 п.5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае такими правовыми актами являются нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статья 10 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Короновирусная инфекция признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем, на территории Российской Федерации органами власти были введены меры ограничительного характера, в ряде регионов, в том числе в Московской области, нормативными правовыми актами были установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты.

ФИО1 изначально знал о данных требованиях органов власти Московской области, прибыл на территорию заправочной станции, отказался надеть маску по просьбе сотрудника АЗС, отказался от получения бесплатного средства индивидуальной защиты, либо приобрести на собственные денежные средства, создавая конфликтную ситуацию, отказался оплатить топливо через терминал, а также воспользоваться помощью заправщика ФИО, открыто покинул территорию АЗС, не оплатив заправленное топливо в его автомобиль.

Таким образом, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Наличие у ФИО1 корыстного мотива, вопреки его доводам, подтверждается его явным осознанием того обстоятельства, что он намеренно в присутствии сотрудников АЗС отказался исполнять требования санитарного законодательства для того, чтобы не оплачивать топливо.

Содержание апелляционной жалобы ФИО1 о неверной квалификации его действий и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по существу повторяет его позицию в судебном заседании первой инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в судебных решениях выводов, с которыми нет оснований не согласиться.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам уголовного дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы о том, что судом не учтены сведения из книги жалоб и предложений АЗС <данные изъяты>», нарушениях при ее ведении, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку данные сведения не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, не опровергают и не доказывают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы о возбуждении в отношении него уголовного дела из мести сотрудниками <данные изъяты> также являются несостоятельными, поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, верно пришел к выводу о наличии события преступления и совершения его ФИО1

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований считать назначенное ему наказание несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Видновского городского года Московской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: