Судья Шаманова Е.С. Дело № 33-3-8435/2023
№ 2-1119/2023
УИД 26RS0023-01-2023-000774-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ставрополь 28.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,
при секретаре Апариной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» в лице представителя ФИО2
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023
по иску Кожемяка ФИО14 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытки оценщика, судебные расходы,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 22 738,00 руб., неустойки в размере 23 420,14 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», неустойки с 01.02.2021 года в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 23.05.2022), убытков оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 462,05 копеек.
Из искового заявления следует, что 23.09.2020 в результате ДТП автотранспортному средству «Шевролет Лачетти», принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения. Вторым автотранспортным средством, участвовавшем в ДТП является автомобиль Лада 217030 под управлением ФИО3 Обратившись к ответчику и подав полный пакет документов, экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выплатив истцу 20.10.2020 страховое возмещение в размере 74100,00 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №21/В99 от 22.07.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 93 700,00 рублей, без учета износа составляет 143277,74 руб. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 руб. Направленная в страховую компанию досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 10.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22 738 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 4 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей, неустойку с 01.02.2021 в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период моратория с 01.04.2022 по 23.05.2022), но не более 95000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 462 рубля 05 копеек, расходы по доверенности в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 882,41 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, апеллянт не усматривает оснований для удовлетворения иска. Заявитель полагает, что судом не исследованы затраты на произведенный ремонт транспортного средства, материалами дела не подтвержден факт несения убытков и их размер, а также неверно трактованы положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствовался ч. 1 ст. 46 Конституции Р.Ф., ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 12, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом судом установлено, что ФИО4, является собственником автомобиля «Шевролет Лачетти», г/н <***>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК Согласие» МММ №5020925841.
23.09.2020г. по адресу: ФД Кавказ 351км+800м., произошло ДТП. Между транспортными средствами «Шевролет Лачетти», г/н М 316 МР26, под управлением ФИО4 и «Лада 217030», г/н А - 4 КН 07, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серии ННН № 3016335545 со сроком страхования с 05.06.2020 по 04.06.2021.
01.10.2020 представитель Заявителя по доверенности ФИО5 обратился в Финансовую Организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств (Правила ОСАГО).
06.10.2020 специалистами финансовой организацией произведен осмотр принадлежащего Заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 179550/20-Пр-30859719.
На основании результатов осмотра от 06.10.2020 независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 06.10.2020 № 179550/20- Пр, согласно которому стоимость восстановленного ремонта т/с без учета износа составляет 103 100 рублей, с учетом износа составляет 74 400 рублей.
20.10.2020 финансовая организация произвела на предоставленные представителем банковские реквизиты выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 100, что подтверждается платежным поручением № 352002.
10.08.2021 представитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов, при этом представил экспертное заключение ИП ФИО6 от 22.07.2021 № 21/В99, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с без учета составляет 143 277 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 93 700 рублей.
17.08.2021 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 10.08.2021 письмом № 959539-03/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
10.10.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого т/с, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40 – ФЗ, в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт - техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта т/с заявителя. В соответствии с выводами экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 838,00руб., с учетом износа составляет 70 400,00руб. Поскольку указанное расхождение не превышает 10% (п. 3.5 Положения № 432-П действующей на момент ДТП), то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовая организация выплатила страховое возмещение в надлежащем размере. 10.11.2022 Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований потребителя № У-22-119898/5010-007, в связи исполнением обязательств по Договору ОСАГО.
Не согласившись с вышеизложенным, истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что событие ДТП от 23.09.2020, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО4 марки «Шевролет Лачетти», г/н №, было признано ответчиком ООО СК «Согласие» страховым случаем, у страховщика возникла обязанность по производству в пользу потерпевшего страхового возмещения.
Из фактических обстоятельств дела следует, что, несмотря на то, что нормами действующего законодательства, предусмотрен вид страхового возмещения в виде направления поврежденного автомобиля истца на ремонт, ответчик ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в денежной выражении в сумме 74 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании выводов экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании).
Оснований для смены вида страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Аналогичная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № 45-КГ20- 26-К7.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая п. 37, 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и необоснованно в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие для этого законных оснований, исковые требования в части недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, лимит выплаты страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.
Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ +» от 27.10.2022 № Н-22-119898/3020-004 в размере 22 738 рублей, из расчета 96 838 рублей – 74 100 рублей.
При этом суд обоснованно отверг представленное стороной истца экспертное заключение № 21/В99 от 22.07.2021, изготовленное ИП ФИО6, поскольку истец обосновывает свои уточненные исковые требования на выводах ООО «ЭКСПЕРТ +» от 27.10.2022 № Н-22-119898/3020-004, проведенного финансовым уполномоченным.
Также руководствуясь п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 1% от взысканного страхового возмещения в сумме 22 738 рублей, за период, начиная с 01.02.2021 по дату исполнения решения суда (исключая период моратория с 01.04.2022 по 23.05.2022), но не более 95 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 369 рублей (22 738 руб./ 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В связи с удовлетворением требований в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы и государственная пошлина.
Довод апелляционной жалобы о том, что у страховой компании были основания для смены вида страхового возмещения со ссылкой на подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, также отсутствуют основания когда в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Довод о том, что судом не исследован вопрос о том, отремонтировано ли автотранспортное средство и в связи с этим не определены затраты и соответственно отсутствует факт несения убытков, в данном случае не имеет значения, так как не устраняет обязанности страховой компании от ее обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО расчета и производства выплаты. Так же не может быть положен в основу отмены решения и довод о том, что истец с требованиями об организации ремонта к страховой компании не обращался, а обращался с просьбой произвести оплату, так как определение вида и размера страхового возмещения законом возлагается на страховую компанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: