Решение по делу № 02-2114/2025 от 30.04.2025

77RS0018-02-2024-015627-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2025 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ООО «ЧОП «Титан», ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 642 209, 94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 411, 05 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 25 октября 2021 г. решением Химкинского городского суда Московской области по делу 2-5770/2021 с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО взысканы в счет возмещения ущерба 1 740 205, 94 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 875 102, 97 рублей, судебные расходы в размере 3 701,03 рублей. Также с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 13 200 руб. Итого 2 642 209, 94 руб.

Согласно данному судебному акту, было установлено, что 11 мая 2021 года, примерно в 2 часа 50 минут, неизвестные лица прошли на территорию надземного гаражастоянки и подожгли автомобиль «Субару Форестер».

В процессе горения огонь перекинулся на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, принадлежащий на праве собственности ФИО , который располагался на машиноместе №561.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», выполненному по заказу истца, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 2 095 626,88 руб., стоимость годных остатков - 355 410,94 руб. Разница данных сумм и образует размер взысканных судом убытков 1 740 205, 94 руб.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения сгораемых материалов автомобиля «Субару Форестер» от источника открытого пламени с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а причиной пожара в автомобиле ФИО - перенос тепловых потоков и лучистой энергии от горения рядом стоящего автомобиля «Субару Форестер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПИК-Комфорт» исполнило апелляционное определение Московского областного суда от 23 января 2023 г. по делу №33-1705/2023.

Согласно приговору суда, 11 мая 2021 г. около 02 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, в результате неосторожного обращения с огнем при поджоге автомобиля марки «Subaru Forester» 2019 года выпуска г.р.з. X 518 РК 799, принадлежащего ФИО2, привело к повреждению несущих строительных конструкций и системы пожарной сигнализации паркинга, расположенного по адресу: <...>, и уничтожению других транспортных средств, припаркованных на указанном паркинге, а именно: ... автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque» 2015 года выпуска г.р.з. У 885 ОО 750, стоимостью 2 095 626 рублей 88 копеек, принадлежащего ФИО.

15 сентября 2022 г. апелляционным постановлением Московского областного суда по делу 22-6611/2022 ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ.

30 января 2020 г. между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «ЧОП «Титан» был заключен договор №222/22 на оказание охранных услуг.

С учетом дополнительного соглашения №1 данный договор действовал до 31 декабря 2023 г.

Вместе с тем условиям договора ООО «ЧОП «Титан» обязуется заниматься охраной имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ООО «ПИК-Комфорт», и иных, указанных им лиц, расположенного по адресу: <...>, корп. 4 (паркинг) (п.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1.2. Договора ООО «ЧОП «Титан» обязуется обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на Объект и находящееся в нем имущество, переданное для охраны, не допускать проникновение посторонних лиц на Объект.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора ООО «ЧОП «Титан» обязуется контролировать работу принадлежащих ООО «ПИК-Комфорт» инженерно-технических средств, охранно-пожарной и иной сигнализации (ограждение, наружное и дежурное освещение, связь, сигнализацию и др. устройства).

Несмотря на то, что со стороны ООО «ЧОП «Титан» принята обязанность по организации охраны стоянки, а также обеспечение противопожарной безопасности стоянки, на ее территорию осуществили проникновения третьи лица и устроили поджог с распространением которого работники ООО «ЧОП «Титан» не справились.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Титан» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2021 г. решением Химкинского городского суда Московской области по делу 2-5770/2021 с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО взысканы в счет возмещения ущерба 1 740 205, 94 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 875 102, 97 рублей, судебные расходы в размере 3 701,03 рублей. Также с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 13 200 руб. Итого 2 642 209, 94 руб.

Согласно данному судебному акту, было установлено, что 11 мая 2021 года, примерно в 2 часа 50 минут, неизвестные лица прошли на территорию надземного гаража стоянки и подожгли автомобиль «Субару Форестер».

В процессе горения огонь перекинулся на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, принадлежащий на праве собственности ФИО., который располагался на машиноместе №561.

С учетом дополнительного соглашения №1 данный договор действовал до 31 декабря 2023 г.

Согласно должностной инструкции по организации охраны Объектов по адресу: <...>, корп. 4 (паркинг) (Приложение №2 к Договору) основными задачами охраны являются:

- защита территории Объекта от противоправных посягательств, предотвращение несанкционированного доступа посторонних лиц и недопущение порчи и хищения имущества;

- осуществление установленного ООО «ПИК-Комфорт» режима пропуска лиц, транспорта, имущества и материальных ценностей на охраняемый Объект и с Объекта;

- контроль соблюдения сотрудниками и посетителями требований противопожарной безопасности.

Согласно п. 3.1.3. Должностной инструкции предусматривает то, что начальник смены (старший охранник) обязан следить за исправностью средств связи, сигнализации и пожаротушения. При обнаружении недостатков немедленно докладывать руководителю Объекта и начальнику отдела охраны ЧОО.

Исходя из п. 3.2.3 Должностной инструкции сотрудник охраны обязан:

- знать установленный пропускной режим и осуществлять пропуск лиц, транспортных средств, внос и вынос (ввоз и вывоз) материальных средств на охраняемый объект;

- задерживать лиц, совершающих противоправные действия и посягательства на охраняемую собственность и немедленно передавать в территориальные органы МВД;

- знать правила посещения Объекта работниками и гражданами.

В соответствии с п. 4.9. Должностной инструкции сотрудник охраны при обнаружении возгорания Обязан:

- принять меры к ликвидации очага возгорания имеющимися средствами пожаротушения, соблюдая меры безопасности, при необходимости -привлечь сотрудников охраняемого Объекта;

- особое внимание уделить сохранности материальных ценностей, при эвакуации в другие помещения - организовать за ними наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2022 года виновным признан ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с него в порядке регресса денежные средства в размере 2 642 209, 94 руб.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «ЧОП «Титан» суд не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику истцом был передан под охрану надземный гараж с автостоянкой с прилегающей к нему территорией и находящейся на ней инфраструктурой, расположенный по адресу: <...>, а не автомобили граждан, оплата за охрану которых ответчику не поступала, договора не заключались. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении имущества в виде автомобиля, совершение третьими лицами противоправных действий, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу, поэтому требования истца к ООО «ЧОП «Титан» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ г.р.) в пользу ООО «ПИК–Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 2 642 209, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 411, 05 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЧОП «Титан» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.