Решение по делу № 2-478/2023 от 03.07.2023

Дело № (2-5029/2022)

76RS0№-05

изготовлено 03.07.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЫНОЧНЫЙ СПЕЦДИПОЗИТАРИЙ» (ООО «РСД») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РСД", в котором просил признать незаконными приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 69 о применении (наложении) дисциплинарного взыскания и отменить его; признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 71 о прекращении трудовых отношений, а также принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО "РСД" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200 000руб. В обоснование иска указав, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

С учетом спорного правоотношения в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (Управление Роскомнадзора по <адрес>), ПАО Сбербанк (отдел Департамента кибербезопасности).

В судебном заседании истец, в его интересах адвокат по ордеру Диков С.М., дали пояснения в пределах доводов заявленных требований и дополнений к ним, указав, что, в обязанности ФИО1 в должности специалиста по защите информации, в т.ч., входило ежеквартальное заполнение Списка вопросов с целью расчета показателя КПЭ Индекс кибербезопасности на сайте ПАО Сбербанк (опросник). При заполнении указанных списков в 1 и 2 квартале 2022г. претензий к заполнению не было, по итогам анкетирования, был выставлен Индекс безопасности «1». В 3 квартале 2022г. изменилась форма анкетирования, раздел 2 дополнен п.2.1, при заполнении которого истцом была допущена техническая ошибка, в связи с чем, Индекс КБ был снижен до «0,96», что никак не повлияло на показатели ООО «РСД», не привело к наступлению негативных последствий для работников и Общества. Нахождение истца в отпуске также не привело к негативным последствиям, поскольку им по телефону давались рекомендации к правильному заполнению п. 2.1. По указанному основанию истец полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в соответствии с приказом № от 21.10.2022г. Поскольку истец был не согласен с указанным приказом, им со своего рабочего места, со своей электронной почты, на электронную почту адвоката Дикова С.М., были направлены документы, касающиеся привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данные документы касаются только персональных данных истца, не содержат персональных данных работников ООО «РСД». Поскольку истцом нарушений трудовой дисциплины не допущено, увольнение по инициативе работодателя не является законным.

В судебном заседании представители ответчиков – генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, по доводам исковых требований возражали согласно письменных возражений и дополнений к ним, указав, что ФИО1 халатно и безответственно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, невнимательно заполнил опросник за 3 квартал 2022г, ввел руководство в заблуждение относительно достоверности и правильности его заполнения, ушел в неплановый отпуск в октябре 2022г. В результате, в ООО «РСД» внутренним аудитом ПАО Сбербанк была выявлена уязвимость, и выставлен предварительный Индекс безопасности «0,63», однако данная ошибка была исправлена другими сотрудниками, которые связывались с истцом по телефону, в конечном итоге, Индекс безопасности был выставлен «0,96», что вцелом можно признать допустимым по сравнению с Индексом «1» за 1 и 2 квартал 2022г. Указали, что форма заполнения опросника за 3 квартал 2022г. изменилась, о чем в июне 2022г. истец был ознакомлен под роспись, должен был внимательно отнестись к заполнению данной формы. Указали, что истец, уйдя в незапланированный отпуск, в телефонной переписке, вел себя грубо, допускал некорректные высказывания в адрес коллег, в резкой форме отреагировал на замечания в его адрес относительно неправильной формы заполнения, таким образом подвел своего руководителя, в связи с чем, ему был объявлен выговор. При этом указали, что выставление ежеквартально Индекса безопасности вцелом может повлиять только на размер премирования, и снижение в 3 квартале до Индекса «0,96» не привело к снижению премий всех сотрудников ООО «РСД». Также указали, что истец нарушил Закон «О защите персональных данных», переслав с рабочего компьютера, со своей электронной почты, на электронный ящик третьего неустановленного лица, не состоящего в трудовых отношениях с Обществом ряд документов, содержащих охраняемую законом тайну (персональные данные работников, ФИО и должность), за что Общество было привлечено к административной ответственности, что имеет преюдициальное значение, таким образом, истцом повторно совершен дисциплинарный поступок, в связи с чем, имелись законные основания для увольнения истца по инициативе работодателя.

В судебном заседании представители третьего лица – ПАО Сбербанк, по доверенностям, полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам возражений стороны ответчика, в обоснование причин снижения показателя КПЭ Индекс КБ для ООО «РСД» в 3 квартале 2022 г. указали, что компания ООО «РСД» относится к ДЗО (дочернее/зависимое общество) ПАО Сбербанк, оценивается отделом кибербезопасности Группы Департамента кибербезопасности ПАО Сбербанк на выполнение КПЭ Индекс КБ (Индекс кибербезопасности), опросник предлагается ДЗО к заполнению на служебном портале def.zone ПАО Сбербанк.

На вопрос №.1 «На периметре сетей ДЗО отсутствуют уязвимости уровня критический/высокий с датой публикации сведений об уязвимости более 30 дней» представитель ООО «РСД» респондент ФИО1 (зашедший на портал def.zone под своей учетной записью rNKatin@sberbank-fa.ru) ДД.ММ.ГГГГ ответил: «Да», добавив комментарий «Данные на ДД.ММ.ГГГГ: на периметре сети ДЗО отсутствуют уязвимости уровня критический/высокий с датой публикации сведений об уязвимости более 30 дней».

Отдел кибербезопасности Группы, проверяя выполнение пункта 2.1 КПЭ, выявил наличие уязвимости в сети ООО «РСД» (нарушение пункта 2.1 КПЭ). В связи с этим по вопросу 2.1 КПЭ отделом кибербезопасности Группы было установлено значение «Нет» с добавлением комментария: «уязвимость Cisco Adaptive Security Appliance Software and Firepower Threat Defense Software Web Services Read-Only Path Traversal (cisco-sa-asaftd-ro-path-KJuQhB86)», (CVE-2020-3452).

С учетом зафиксированного нарушения пункта 2.1 КПЭ итоговая оценка ООО «РСД» по КПЭ Индекс кибербезопасности за 3-й квартал 2022 г. отделом кибербезопасности Группы была снижена до значения 0,96 (96% выполнения КПЭ Индекс кибербезопасности).

В судебном заседании третье лицо – Роскомнадзор по <адрес>, участие не принимали, направили в суд копию дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 в отношении ООО «РСД», письменно просили о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании 15.05.2023г. по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетелем ФИО4, начальник IT-отдела Общества, указавший, ФИО1 не находился в его прямом и косвенном подчинении, об уязвимости на сервере ВПН стало известно в декабре 2021г., уязвимость оборудования ЦИСКО невозможно было устранить путем обновления, требовалась его замена, о чем ФИО1 было известно, и необходимо было проанализировать рынок, изучить причины уязвимости и предложить варианты решения проблемы, чего выполнено не было, сейчас уязвимость оборудования устранена путем его замены в декабре 2022г.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, с учетом показаний допрошенного свидетеля, установил следующее.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО "РСД" с 23.04.2018г., с 26.04.2021г. – в должности специалиста по защите информации Московского филиала ООО «РСД» на основании трудового договора.

Приказом ООО "РСД" от ДД.ММ.ГГГГ N 71 с истцом прекращены трудовые отношения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для принятия решения об увольнении в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N 71 указан приказ N 69 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 69 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся однократном грубом неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.8,3.1.3,3.1.5,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,3.4.1 должностной инструкции Специалиста по защите информации, а именно: по осуществлению взаимодействия с профильными подразделениями ПАО «Сбербанк» по вопросам защиты информации в Обществе; по проведению контрольных проверок работоспособности, эффективности и соответствия нормативным требованиям систем защиты информации Общества, а также по своевременному информированию руководства Общества о выявленных нарушениях. по добросовестному исполнению возложенных на него должностных обязанностей. В обоснование нарушения указано, что в ходе осуществления аудита кибербезопасности Общества Департаментом кибербезопасности ПАО «Сбербанк» обнаружены ошибки в заполненной ФИО1 карточке Общества на портале Def.Zone за третий квартал 2022 года. Перед своим отъездом во внеочередной оплачиваемый отпуск ФИО1 письменно заверил руководство Общества в том, что им выполнены все необходимые мероприятия для прохождения тестирования уровня кибербезопасности, о не заполнении отдельных полей карточки и непредоставлении отдельных документов, подтверждающих информацию в карточке, а также о наличии уязвимостей, которые могут привести к снижению коэффициента кибербезопасности Общества, он не сообщал; Информация из указанной карточки используется ПАО «Сбербанк» для определения квартального коэффициента кибербезопасности Общества. В результате ненадлежащего заполнения ФИО1 карточки коэффициент кибербезопасности Общества был снижен с уровня 1,0 до уровня 0,63. В результате действий сотрудников Общества по срочному исправлению ситуации, уровень кибербезопасности был оценен в 0,96 по причине выявления уязвимостей в оборудовании Cisco; О факте и причинах наличия уязвимостей в оборудовании Cisco, приведших в итоге к снижению оценки уровня кибербезопасности Общества с 1,0 до 0,96 ФИО1 не информировал руководство Общества; указано, что Уровень кибербезопасности является одним из коэффициентов, используемых при расчете премии для всех сотрудников Общества; указано, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка отрицательно повлияет на уровень премии всех работников Обществ; в качестве документов, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания указано: Объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о факте и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка; Докладная записка внутреннего аудитора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта снижения коэффициента кибербезопасности; Отчет внутреннего аудитора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту снижения коэффициента кибербезопасности.

Согласно ответа ПАО Сбербанк, компания ООО «РСД» относится к ДЗО (дочернее/зависимое общество) ПАО Сбербанк, оценивается отделом кибербезопасности Группы Департамента кибербезопасности ПАО Сбербанк на выполнение КПЭ Индекс КБ (Индекс кибербезопасности), опросник предлагается ДЗО к заполнению на служебном портале def.zone ПАО Сбербанк.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что неправильное заполнение истцом п. 2.1 в опроснике за 3 квартал 2022г. по новой форме, привело к снижению уровня безопасности до Индекса «0,63», о чем ему сообщили коллеги из ПАО Сбербанк, после чего, данная ошибка была исправлена, что в конечном итоге позволило установить Индекс «0,96», что для Общества является нормальным, допустимым, не привело к негативным последствиям, не повлияло на размер выплачиваемых премий, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности по указанному основанию связано с тем, что истец ввел ген. директора в заблуждение относительно правильности заполнения новой формы, ушел в незапланированный отпуск, отказывался по телефону исправлять, некорректно отзывался о коллегах, что крайне негативно его охарактеризовало.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 69 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, поскольку каких-либо доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей, повлекших наступление для Общества негативных последствий, в материалы дела не представлено. Свидетель ФИО4, а также сторона истца и ответчика, суду подтвердили, что уязвимость оборудования ЦИСКО была выявлена еще в декабре 2021г., и требовала его замены, однако об этой уязвимости в ежеквартальном опроснике за 1 и 2 квартал 2022г. не указывалось ввиду отсутствия об этом вопроса, необходимость на указание уязвимости возникла в опроснике за 3 квартал 2022г. по новой форме, дополненной п. 2.1. При этом, замену оборудования ЦИСКО планировали не связи с наличием уязвимости, а в связи с устареванием оборудования, о чем проводилось совещание, выделялись денежные средства, и оборудование было заменено в декабре 2022г.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика суду указала, что в результате установления Индекса кибербезопасности «0,96» за 3 квартал вместо Индекса «1» за 1 и 2 кварталы 2022г. никак не повлияло на деятельность Общества, только подтвердила необходимость замены устаревшего оборудования ЦИСКО.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 71, в связи с неоднократным грубым неисполнением ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.4, 3.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 3.1.8 Должностной инструкции Специалиста по защите информации, а именно: По соблюдению режима защиты конфиденциальной информации и персональных данных, установленных в Обществе; По добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей; По осуществлению контроля и мониторинга текущего состояния кибербезопасности (далее - КБ), выполнения требований по обеспечению КБ, информированию руководства Общества и Департамента кибербезопасности ПАО Сбербанк об инцидентах КБ; Проведению анализа и расследования инцидентов и фактов нарушений КБ и информированию руководства Общества о результатах проведенных расследований; По осуществлению документирования процедур реагирования на инциденты КБ; По осуществлению взаимодействия с профильными подразделениями ПАО «Сбербанк» по вопросам защиты информации в Обществе (отчетность); В обоснование нарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил со своего рабочего компьютера отправку сканированных копий внутренних документов Общества, связанных с объявлением ему выговора, на внешний почтовый ящик лица, установить которое невозможно. В числе отправленных документов был также Приказ, который содержал конфиденциальную информацию Общества и персональные данные работников Общества - их ФИО и должности; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления работниками ИТ-Отдела анализа лог файлов системы DLP, предназначенной для защиты от утечки данных Общества, был выявлен факт совершения Специалистом по информационной безопасности Общества ФИО1 описанных выше действий, что подтверждается докладной запиской начальника ИТ-отдела ФИО4; в приказе указано, что данный факт является инцидентом информационной безопасности, приведшим к утечке по вине Специалиста по информационной безопасности ФИО1 конфиденциальной информации Общества и персональных данных отдельных сотрудников Общества (ФИО, должность); проводилось внутреннее расследование, указано, что в соответствии с п. 1.8. Положения о конфиденциальной информации, персональные данные физических лиц, обрабатываемые Обществом, также относятся в категории «конфиденциальная информация». В соответствии с п. 1.3. указанного Положения работа с документами, содержащими конфиденциальную информацию Общества, не допускает их рассылки по незащищенным каналам связи, размещения в информационных системах общего пользования, предоставления третьим лицам; указано, что организованная ФИО1 утечка конфиденциальной информации и персональных данных работников Общества является инцидентом защиты информации; указано, что документирование процедур реагирования на инциденты является обязанностью ФИО1 в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции Специалиста по защите информации; указано, что действия ФИО1 по организации утечки конфиденциальной информации Общества можно охарактеризовать как умышленно совершенные циничные действия, поскольку по роду своей деятельности (специалиста по информационной безопасности) именно ФИО1 был обязан обеспечивать защиту конфиденциальной информации и обрабатываемых Обществом персональных данных; указано, что ФИО1 не задокументировал данный инцидент, и не доложил о нем руководству, не предпринял шагов к исполнению данной своей должностной обязанности, являются дисциплинарным проступком, при совершении которого ФИО1 пытался действовать скрытно, что характеризует его отношение к труду как пренебрежительное; указано, что ФИО1 был предупрежден о недопустимости таких действий Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение обоснованности применения дисциплинарного взыскания представлены документы, а именно: докладная записка Начальника ИТ-Отдела ФИО4; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1; объяснительная записка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту осуществления ФИО1 утечки конфиденциальной информации и неисполнении им своих должностных обязанностей; Объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление Роскомнадзора о факте неправомерной или случайной передачи (предоставление, распространение, доступа) персональных данных, повлекших нарушение прав субъектов персональных данных (несанкционированная передача) № от 25.10.2022г.; уведомления (отчет) о результатах внутреннего расследования выявленного инцидента, а также сведения о лице, действия которого стали причиной выявленного инцидента; Отчет о проверке фактов событий защиты информации, потенциального связанных с несанкционированным доступом и инцидентом защиты информации от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет о проверке фактов событий защиты информации, потенциального связанных с несанкционированным доступом и инцидентом защиты информации от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет о проверке фактов нарушения Регламента реагирования на инциденты защиты информации от ДД.ММ.ГГГГ; а также с учетом уже имеющегося не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания - выговора (Приказ N 69 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания), наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 192, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о заработной плате лица являются информацией, содержащей персональные данные субъекта, и работодатель не вправе передавать персональные данные работников без их согласия третьим лицам, за исключением случаев, когда это предусмотрено трудовым законодательством и иными федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в подтверждения факта нарушения истцом Закона «О защите персональных данных», ссылалась на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.03.2023г. №, которым ООО «РСД» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Судом указано, что 21.10.2022г. сотрудником МФ ООО «РСД» со своей электронной почты направил на электронную почту третьего лица, не состоящего в гражданско-правовых, в трудовых отношениях служебные документы, содержащие персональные данные сотрудников ООО «РСД», отраженные в Акте проверки от 30.01.2023г. № А-38/06/3-нд/1, и Справке о результатах внеплановой выездной проверки ООО «РСД», а именно: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора сотруднику ООО «РЫНОЧНЫЙ СПЕЦДЕПОЗИТАРИЙ», Объяснительная записка ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объяснении факта снижения Индекса КБ 3.0 за 3 квартал 2022 до 0,63», Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении письменного объяснения», Докладная записка внутреннего аудитора ООО «РЫНОЧНЫЙ СПЕЦДЕПОЗИТАРИЙ» ФИО5

Сторона истца, в подтверждение своих возражений, представила суду письменное Соглашение от 19.10.2022г., заключенное между ФИО1 и адвокатом ЯОКА «АФ «Шалаев и Спивак» Диковым С.М. по вопросу консультирования по трудовому спору с ООО «РСД» и проверки документов, а также на ведение дела в Дзержинском районном суде <адрес>. Также в суде, истец и его адвокат Диков С.Д. суду подтвердили, что ФИО1 21.10.2022г. направил на электронную почту документы, указанные в Акте и Справке, касающиеся привлечения именно ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в которых не содержится персональных данных работников ООО «РСД».

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по их применению, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде нарушения Закона «О защите персональных данных», поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истцом при направлении его адвокату документов о привлечении именно истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от 21.10.2022г. были разглашены сведения, составляющие персональные данные работников ответчика и коммерческую тайну.

Суд приходит к выводу о том, что направление документов, касающихся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в т.ч. приказа, объяснительной записки ФИО1, Распоряжения, докладной записки внутреннего аудитора, не свидетельствует о раскрытии работником коммерческой тайны и персональных данных других работников неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора, а лишь свидетельствует о реализации своего права на судебную защиту, закрепленную в ст. 46 Конституции РФ.

Также суд учитывает, что указанные выше документы направлены адвокату в рамках заключенного адвокатского Соглашения от 19.10.2022г., в связи с чем, данная информация является адвокатской тайной, не подлежит разглашению в соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Доказательств того, что данные документы были адвокатом Диковым С.М. направлены иным третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика на постановление мирового судьи от 16.03.2023г. № несостоятельна, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку ФИО1 стороной по делу об административном правонарушении не являлся, судом не давалась правовая оценка документам, которые были направлены на электронную почту третьему лицу, и обстоятельств их направления.

С учетом установленного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 21.10.2022г. не допущено дисциплинарного проступка в виде незаконного распространения персональных данных работников ООО «РСД», и, принимая во внимание, что судом также установлен факт отсутствия в действиях истца нарушений трудовой дисциплины при заполнении опросника за 3 квартал 2022г., в связи с чем, приказ № от 28.10.2022г. нельзя признать незаконным, он подлежит отмене, с изменением формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), а также изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что изданный ответчиком приказ принят с нарушением основополагающих условий, которые в обязательном порядке должны быть применены - это справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, тогда как из представленных ответчиком документов является очевидным, что ни одно из оправдывающих действия истца обстоятельств не было принято во внимание при вынесении решения о дисциплинарном взыскании, фактически письменное объяснение истца не имело для работодателя какого-либо значения, поскольку им было принято заранее решение о виновности и необходимости создания юридических документов для принятия решения о его увольнении, тем самым, решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения является необоснованным, вынесено без всестороннего рассмотрения сложившихся обстоятельств, представленного письменного объяснения работника, других документов.

Согласно ст. 394 ТК РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плату за время вынужденного прогула за период с 29.10.2022г. по 23.06.2023г. (157дн. календарных рабочих дней) в размере 1 096 470,73руб., исходя из среднедневного заработка в размере сумма 6983,89руб., с учетом расчета, представленного ответчиком, который истцом не оспаривался, проверен судом.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 35 000руб., оснований для взыскания в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Ссылка стороны ответчика на протоколы исследования письменных доказательств, нахождение истца в отпуске, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЫНОЧНЫЙ СПЕЦДИПОЗИТАРИЙ" (ООО "РСД") (<данные изъяты>) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «РСД» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 по ст. 192 ТК РФ, незаконным.

Признать приказ ООО «РСД» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1, на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1, на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЫНОЧНЫЙ СПЕЦДИПОЗИТАРИЙ" (ООО "РСД") (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) заработную плату за период с 29.10.2022г. по 23.06.2023г. в сумме 1 096 470,73руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЫНОЧНЫЙ СПЕЦДИПОЗИТАРИЙ" (ООО "РСД") (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 982,35 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шумилова