РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5255/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-010594-34) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование своих требований, что истец на основании заключенного 02 августа 2013 года кредитного договора <***> выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 09 февраля 2021 года. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором, при несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11 июля 2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Указанная задолженность была взыскана решением Лефортовского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года. Однако, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также расторжении кредитного договора. В связи с чем, что требование банка ответчиком исполнено не было, истец просит расторгнуть кредитный договор от 02 августа 2013 года <***>, заключенный сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02 августа 2013 года <***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, своих возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк» России» как кредитором и ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, при несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец указывает, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11 июля 2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 14 ноября 2016 года по делу № 2-5240/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено взыскать с фио в пользу истца просроченный основной долг по кредитному договору от 02 августа 2013 года <***> по состоянию на 11 июля 2016 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 11 июля 2016 года в размере сумма, неустойку по состоянию на 11 июля 2016 года в размере сумма, неустойку по состоянию на 11 июля 2016 года, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2016 года.

Истец указывает, что банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, размер которых по состоянию на 29 июля 2022 года составил сумма

фио судьей судебного участка № 272 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 406 адрес, 09 февраля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ПАО «Сбербанк России» с должника фио по кредитному договору <***> от 02 августа 2013 года за период с 12 июля 2016 года по 18 января 2019 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма, который был отменен определением мирового судьи от 03 марта 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

04 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора от 02 августа 2013 года <***>, заключенного сторонами; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года <***> в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по возврату заемных средств, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из задолженности по процентам, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку расчет составлен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, ответчиком расчет истца по существу не оспорен, как и не представлен контр-расчет.

С учетом изложенного суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 02 августа 2013 года <***>, заключенный сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02 августа 2013 года <***> в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 02 августа 2013 года <***>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 02 августа 2013 года <***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина