Решение по делу № 2-6644/2022 от 21.10.2022 - об изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности предоставить фонду социального страхования сведения о периоде нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

представителя ответчика ООО «ТДК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал», третье лицо Фонд социального страхования РФ об изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности предоставить фонду социального страхования сведения о периоде нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТДК», в котором просил суд изменить формулировку причины его увольнения из ООО «ТДК» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; возложить на ООО «ТДК» обязанность предоставить фонду социального страхования сведения о периоде его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ТДК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ТДК» на работу по профессии слесарь по ремонту автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по месту регистрации в месте жительства в городе <адрес>, оформив лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и направить трудовую книжку по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя требование о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на работе в ответ на которое направил работодателю заявление о предоставлении одного дня отпуска без содержания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прог<адрес> формулировку его увольнения незаконной, поскольку работодатель проигнорировал его просьбу об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ответчик не принял во внимание тот факт, что он не мог своевременно ДД.ММ.ГГГГ прибыть к началу рабочего дня из-за отдалённости нахождения на больничном от места работы. При этом, сведений о периоде его нетрудоспособности работодатель фонду социального страхования не передал. Незаконные действия работодателя стали причиной нравственных страданий истца, в результате чего ему причинён моральный вред.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика не согласился с требованиями и доводами истца, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 Указал, что ФИО2 после периода нетрудоспособности должен был появиться на рабочем месте в городе Нефтеюганске ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, уважительности причин отсутствия работодателю не предоставил. Комиссий по служебному расследованию принято решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считал применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения законным, применённым с соблюдением норм действующего законодательства и соответствующим тяжести совершённого работником проступка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТДК» - ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Фонд социального страхования РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца и представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Фонда социального страхования РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные истцом документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьёй 1 Трудового кодекса РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями статьи 2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Судом установлено, следует из представленных сторонами документов и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» и работником ФИО2 заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принимается в автоколонну № ООО «ТДК» на должность слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о приёме работника на работу № на полную занятость с окла<адрес> 900 рублей, районным коэффициентом 1.7.

В трудовую книжку серии АТ-VI №, заполненную на имя ФИО2, внесена запись за № о принятии на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей в автоколонну № ООО «ТДК» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с приказом ООО «ТДК» от ДД.ММ.ГГГГ N16 трудовые отношения с ФИО2 прекращены в связи с расторжением трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула). В обоснование приказа положены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии и проведении служебного расследования, акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, акты об отсутствии на рабочем месте с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения и объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Так, статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из акта о проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу в ООО «ТДК» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проезд 6П, строение 33/4. Причиной отсутствия ФИО2 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временная нетрудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист ФИО2 был закрыт. В объяснениях, полученных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причини отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. На основании изученных материалов комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении слесаря по ремонту автомобилей ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Отсутствие работника ФИО2 на рабочем месте 05 – ДД.ММ.ГГГГ подтверждено представленными в материалы дела табелями учёта рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте в количестве 5 штук, датированные 05, 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводом ООО «ТДК» о наличии правовых оснований для квалификации действия истца как прогула, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано ответчиком, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО2 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку по адресу в <адрес> края. Подлинник заявления направлен посредством услуг почтовой связи и получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, до принятия работодателем решения об увольнении по инициативе работодателя.

Доказательств принятия по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо решений, материалы дела не содержат.

Во исполнение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронных средств связи, направлено положенное в основу спорного приказа об увольнении требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работнику направлена телеграмма с целью истребования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указывал, что он уведомил работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ является для него последним рабочим днём. Повторил просьбу о направлении трудовой книжки по адресу.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях, суд считает, что факт обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Вышеуказанное следует как из последовательных и однозначных объяснений истца и ответчика, так и из совокупности письменных доказательств.

Установив факт подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями статьи 80 Трудового кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для квалификации действий истца по невыходу на работу ДД.ММ.ГГГГ как прогула.

Кроме того, исходя из содержания приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 находился на лечении в городе <адрес>, в месте регистрации по месту жительства, оформив лист нетрудоспособности №. Учитывая дальность места работы от места прохождения лечения, работнику ФИО2 за столь короткий период было затруднительно приобрести билеты и своевременно прибыть к месту работу, что по мнению суда является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, в приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 не содержит конкретного дисциплинарного проступка, который стал поводом для привлечения работника к ответственности в виде увольнения. Так, в приказе не содержится конкретной даты, отсутствие работника в которую стал поводом для увольнения ФИО2

Представленные ответчиком табели учёта рабочего времени и указывают на отсутствие работника на рабочем месте в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по вышеизложенному мнению суда причина отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суд находит уважительной, а в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не истребованы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, исковые требования о внесении изменений в формулировку основания увольнения ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания увольнения незаконным и принятии решения не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, при изменении формулировки основания увольнения факт последующего трудоустройства работника имеет юридическое значение.

Выписка из лицевого счета истца не содержит записей о приёме его на работу к иному работодателю после расторжения с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе ООО «ТДК», не является достоверным доказательством фактического отсутствия трудовых отношений, что подтверждается материалами дела, в частности заявлениями самого истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду его нахождения на работе вахтовым методом.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть).

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

По смыслу закона вынужденным прогулом признаётся время, в течение которого сотрудник по вине работодателя не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, либо трудоустроиться.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника ФИО2 на другую работу материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для взыскания с ООО «ТДК» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причинённых ФИО3 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 954 рубля, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, из которых: 3 054 рубля за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 900 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» об изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности предоставить фонду социального страхования сведения о периоде нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2, указанную в приказе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» обязанность подать в фонд социального страхования сведения о нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в сумме 3 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.С.Разина