УИД: 60RS0017-01-2022-001509-57
1-ая инстанция № 2-26/2023
судья Тюрина Н.А.
№ 33-1506/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Падучих С.А.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Печорского районного суда Псковской области от 24 января 2023г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании 20000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и 10000 руб. в возмещение судебных расходов.
В обоснование указала, что в период с 26 июля 2021 г. по 17 октября 2022 г. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности старшего государственного инспектора отдела карантинного и фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Приказом представителя нанимателя от 20 сентября 2022 года № 544-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 4.1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля надзора по таможенной границе ЕАЭС, утвержден-
ного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318, пункта 10.13 должностного регламента государственного гражданского служащего.
Основанием вынесения приказа послужили результаты служебной проверки по факту нарушений, выявленных при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).
По мнению истца, приказ является незаконным, поскольку о проведении служебной проверки она не уведомлялась, объяснение в ходе проверки у нее не затребовалось, с приказом о применении взыскания она была ознакомлена лишь 17 октября 2022 г., в приказе не описано событие проступка.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 24 января 2023г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование указала, что в приказе от 20 сентября 2022 года № 544-к не описано событие проступка. Она не уведомлялась о проведении служебной проверки, объяснение по существу служебной проверки у неё не затребовалось. Служебная проверка поведена с нарушением положений статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как представителем нанимателя не оценивалась степень тяжести проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению, характер и размер причиненного вреда, последствия совершенных действий. Вывод суда о наличии дисциплинарного проступка сделан на основании заключения служебной проверки, причем без исследования и оценки всех обстоятельств дела. В решении суда не указано, в чем состоял проступок, его последствия, т.е. не установлено, был ли ввезен на территорию Российской Федерации подкарантинный груз. Судом оставлены без внимания действия ее непосредственного руководителя, а также не установлены вредные последствия в результате совершения проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Пункт 1 приказа Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20 сентября 2022 года № 544-к признан незаконным. С ответчика в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда и 10000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение Псковского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 с 26 июля 2021 г. по 17 октября 2022 г. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности старшего государственного инспектора отдела карантинного и фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
Приказом ответчика от 20 сентября 2022 г. № 544-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), пункта 4.1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля надзора по таможенной границе ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. №318, пункта 10.13 должностного регламента государственного гражданского служащего.
Основанием вынесения приказа послужили результаты служебной проверки по факту нарушений, допущенных ФИО1 при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора).
Служебная проверка проведена в период с 9 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в соответствии с приказом руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 9 сентября 2022 г. № 164 на основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела К.М.В. от 2 сентября 2022 г. о том, что 27 августа 2022 г. при осуществлении фитосанитарного контроля груза ФИО1 проставила штамп «Ввоз разрешен. Подлежит контролю по месту доставки груза», не проверив, была ли приложена заверенная копия фитосанитарного сертификата страны экспортера к реэкспортному сертификату.
Служебной проверкой установлено, что 27 августа 2022 г. на многосторонний автомобильный пункт пропуска «Шумилкино» с территории <данные изъяты> прибыло транспортное средство <данные изъяты>, перемещающее груз «<данные изъяты>» общим весом <данные изъяты> кг. По результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) старший государственный инспектор отдела ФИО1 создала в ИС ФГИС «Аргус-Фито» акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 601423270822003, на реэкспертном фитосанитарном сертификате от 24 августа 2022 г. № EU I V 341051 и товаросопроводительном документе (CMR) от 24 августа 2022 г. № LV-2408 проставила штамп «Ввоз разрешен. Подлежит контролю по месту доставки груза». При этом к реэкспертному фитосанитарному сертификату не была приложена заверенная копия фитосанитарного сертификата страны экспортера.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 28 августа 2022г., Федеральной таможенной службой на ФКП «Шумилкино» 27 августа 2022г. предъявлены документы для оформления подкарантинного груза «<данные изъяты>». При проверке документов она не убедилась в наличии или отсутствии сертификата страны происхождения на данный груз и проставила штамп «Ввоз разрешен. Подлежит контролю по месту доставки груза». После завершения всех контрольных мероприятий обнаружила отсутствие заверенного сертификата, в связи с чем аннулировала штамп «ввоз разрешен» и оттиск печати. Акту карантинного фитосанитарного контроля был присвоен статус «испорчен». Документы на возврат груза переданы сотруднику таможни. Причины произошедшего объяснила своей невнимательностью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15, пунктом 1 части 1 статьи 18, статьей 57, частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. № 792, принимая во внимание истребование у гражданского служащего до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений по обстоятельствам, являвшимся предметом служебной проверки, соответствие проведенной служебной проверки требованиям законодательства, применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исходил из доказанности нарушения истцом предписаний пункта 4.1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. №318, пункта 10.13 должностного регламента, выразившегося в непринятии в ходе осуществления карантинного фитосанитарного контроля решения о запрете ввоза подкарантинной продукции и не уведомлении перевозчика о запрете ввоза данной партии продукции.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Вопросы служебной дисциплины на гражданской службе урегулированы положениями главы 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядок применения дисциплинарного взыскания - статьей 58 данного Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что должностные обязанности гражданский служащий обязан исполнять добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (статья 57).
Частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением, другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 8).
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).
Согласно пункту 10.13 Должностного регламента, утвержденного руководителем Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 8 октября 2021 года, в должностные обязанности государственного гражданского служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации, входит обязанность принимать решение о мерах запретительного, ограничительного или предупредительного характера, предусмотренные нормативными документами Евразийского экономического союза и Российской Федерации с целью недопущения ввоза на территорию Евразийского экономического союза физическими лицами и организациями всех форм собственности, перемещения по таможенной территории Евразийского экономического союза и транзита через таможенную территорию Евразийского экономического союза партий подконтрольной продукции в нарушение норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе принимать решения о необходимости проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания.
С должностным регламентом ФИО1 была ознакомлена лично и под роспись (т. 1 л.д. 54).
Согласно пункту 1.3 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля надзора по таможенной границе ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. №318 (далее – Положение о порядке осуществления КФК), настоящее Положение является обязательным для исполнения органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза, их уполномоченными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Положения о порядке осуществления КФК должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в том случае, если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.
Согласно подпункту 1 пункта 4.1.6 Положения о порядке осуществления КФК фитосанитарный сертификат признается недействительным в случае, если фитосанитарный сертификат не полностью оформлен.
В соответствии пунктами 25-27 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. №792 при осуществлении государственного контроля подкарантинной продукции должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориального органа принимается решение о запрете ввоза подкарантинной продукции, если в ходе досмотра (осмотра) установлено, что фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.
Решение о запрете ввоза подкарантинной продукции оформляется должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориального органа путем проставления в информационной системе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору отметки «Ввоз запрещен». Указанное решение направляется из информационной системы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору посредством системы взаимодействия в информационную систему таможенных органов, за исключением случаев, когда такое взаимодействие в электронном виде невозможно. При этом решение должностного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориального органа направляется лицу, представившему документы и сведения в электронном виде, посредством личного кабинета или информационной системы такого лица, подключенной к информационной системе таможенных органов.
В случае представления документов на бумажном носителе принятое решение оформляется должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору также путем проставления на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе штампа «Ввоз запрещен», заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты.
Должностное лицо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориального органа уведомляет перевозчика подкарантинной продукции о запрете ввоза партии подкарантинной продукции.
Судом установлено, что реэкспортный сертификат, сопровождающий проконтролированный ФИО1 груз, являлся недействительным, так как не имел соответствующего заверения, в связи с чем ФИО1 обязана была принять решение о запрете ввоза подкарантинной продукции, однако этого не сделала, за что последовала юридическая ответственность в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.
Сроки и порядок привлеченияФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушены. Мера ответственности определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени тяжести допущенного нарушения, предыдущего отношения истца к службе.
Противоположные доводы истца являются несостоятельными, основанными исключительно на субъективной оценке обстоятельств дела и представленных суду доказательств.
Доводы апеллянта о неинформативности приказа о наказании, подлежат отклонению, так как в нём приведены виновные действия, которые совершила ФИО1, положения нормативных и локальных актов, которые она нарушила, а также указано, что приказ вынесен по результатам служебной проверки, в которой подробно описано событие дисциплинарного проступка.
Ссылки истца на «исправление» собственной невнимательности путем
аннулирования принятого решения и отсутствии в связи с этим дисциплинарного проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку после аннулирования штампа «Ввоз разрешен», ФИО1 обязана была принять необходимое решение по результатам проверки подкарантинной продукции, однако такое решение она не приняла, то есть не исправила ситуацию, в связи с чем правовой статус ввезенного груза остался неопределенным более чем на двое суток (решение по результатам КФК было принято только 29.08.2022), хотя срок осуществления карантинного фитосанитарного контроля составляет не более 40 минут (Технологическая схема организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Шумилкино, утвержденная на координационном совете пункта пропуска 29.12.2021).
Доводы ФИО1 о том, что у нее не было отобрано объяснение в ходе служебной проверки, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» объяснение должно быть затребовано у гражданского служащего до применения взыскания. Такое объяснение у ФИО1 было затребовано. Повторного затребования объяснений закон не предусматривает. Истец имела право самостоятельно представить ответчику дополнительные объяснения, чем не воспользовалась.
Доводыапеллянта о неосведомленности о факте назначения служебной проверки, судебная коллегия отклоняет как недоказанные. Представленные ответчиком письменные доказательства и пояснения специалиста П.А.С. (главного специалиста-эксперта отдела материально-технического и информационного обеспечения деятельности Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) указывают на то, что в системе электронного документооборота, действующего в Управлении, ФИО1 лично ознакомилась 17 сентября 2022 года со служебной запиской исполняющего обязанности начальника отдела К.М.В. от 2 сентября 2022 г. и приказом руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 9 сентября 2022 г. № 164 «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 133-136).
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что с указанными документами ознакомилось другое лицо под учетной записью ФИО1, вопреки статье 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы истца об отсутствии каких-либо вредных последствий в результате совершенного проступка, являются несостоятельными.
Установленное по делу исполнение ФИО1 своих обязанностей без должных тщательности и прилежания, характеризуют небрежное отношение истца к своим обязанностям.
Подобное ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих
должностных обязанностей посягает как на правопорядок, действующий внутри Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, так и на общественные отношения, складывающиеся при осуществлении государственной деятельности по охране территории Российской Федерации от проникновения и распространения карантинных объектов, а также предотвращения ущерба от распространения таких объектов.
В качестве неблагоприятных последствий, находящихся в причинной связи с совершенными ФИО1 действиями (бездействием) в рассматриваемом случае выступили не только неправильные решения в отношении подкарантинной продукции, но и определенное умаление авторитета государственного органа при осуществлении своей основной деятельности в области карантина растений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Печорского районного суда Псковской области от 24 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
судьи: Ю.М. Дмитриева
С.А. Падучих
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев