Председательствующий по делу Дело № 33-3715/2023
№ 2-4650/2023
судья Рыбаков В.А.
УИД 75RS0001-02-2023-005771-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов
по частной жалобе представителя ответчика ФИО3
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2023 года, которым постановлено:
ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично;
в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащие ФИО2, <Дата> года рождения имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках РФ, в пределах суммы заявленных требований в размере 426 153 рубля.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 3 февраля 2023 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом обследования ООО АСК «Новый дом» № от 06.02.2023. В результате затопления горячей водой ее квартире нанесен значительный материальный ущерб.
Просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 403 653,73 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 рублей (л.д. 6-8).
Одновременно с иском ФИО1 подано заявление об обеспечении иска, в котором она просила наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в собственности ответчика ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, а также запрет ответчику и другим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. В обоснование заявления указала, что ответчик полностью отказался от добровольного возмещения ущерба, уклоняется от возмещения, имея на то возможность, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, в случае вынесения решения в ее пользу (л.д. 11).
Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 118).
В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерности заявленным исковым требованиям. Сведения о стоимости спорного имущества отсутствуют. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика и принятии последним мер, направленных на сокрытие и (или) реализацию своего имущества. Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом, полагает, что из представленных материалов подобной угрозы не усматривается (л.д. 31-32).
В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 129-131).
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика служит гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 426 153 рублей, принадлежащие ответчику ФИО2, судья исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба связи с затоплением жилого помещения, где сумма исковых требований является значительной, представлены письменные доказательства в обоснование исковых требований и размера ущерба. При этом истец ФИО1 принимала меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил (л.д. 12-14).
Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом и служат реальным обеспечением исполнения решения суда в случае признания исковых требований ФИО1 обоснованными и их удовлетворения.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, а также о недобросовестности поведения ответчика и принятии последним мер, направленных на реализацию имущества, подлежат отклонению.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер обеспечения достаточно лишь обоснованных предположений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий Т.М. Ревенко