Дело № 2-3644/2023
УИД 75RS0001-02-2023-004022-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Ласевич Ю.Н., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Администрации городского округа «Город Чита», одновременно являющейся представителем третьего лица Комитета по финансам городского округа «Город Чита» ФИО3., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы (АО «Водоканал-Чита») о возмещении материального и морального вреда
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец попала в выбоину, образовавшеюся на асфальте, также дорога была скользкой, в что привело к падению истца и <данные изъяты> при обращении в мед. учреждение выставлен диагноз <данные изъяты>, была проведена операция, <данные изъяты>, в связи с чем, истец испытывала постоянные боли и неудобства, что продолжается до настоящего времени. Также считает, что ее падение, в том числе стало возможным из-за отсутствия освещения на данной улице. В связи с указанным предъявляет ко взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет необходимости приобретения комнатной коляски для передвижения <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на платные медицинские услуги в коммерческой клинике ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
В отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ., его представитель о дне и времени рассмотрения дела извещался в предыдущем судебном заседании, о чем свидетельствует подписанное им извещение.
Сторона истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита», одновременно являющейся представителем третьего лица Комитета по финансам городского округа «Город Чита» в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что считают, что Администрация городского округа «Город Чита» является не надлежащим ответчиком.
Представители ответчика АО «Водоканал-Чита» в судебном заседании полагали, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом, просил в иске к ним отказать, поддержав в остальном позицию, изложенную в отзыве, и дополнениям к нему.
Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании поддержала позицию ответчика Администрации городского округа «Город Чита».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на обоснованность требований истца в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что незадолго до падения истец употребляла алкоголь, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Частью 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, в том числе посредством проведения выездного судебного заседания на место падения истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дорожного полотна на <адрес> истец упала, получив <данные изъяты>, что следует из выписного эпикриза на истца от ДД.ММ.ГГГГ, также из указанного эпикриза следует, что на момент получения травмы употребление <данные изъяты> не отрицает, что также было подтверждено самой истицей в ходе рассмотрения дела, с указанием на то, что она действительно, перед тем как идти домой и получением травмы она <данные изъяты>.
Истцу было проведено как медикаментозное лечение, так и операции: ДД.ММ.ГГГГ с наложением наружных фиксирующих устройств, а ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> в дальнейшем указано на необходимость удаления <данные изъяты>, также указано на необходимость проведения <данные изъяты>.
При проведении судебного выездного судебного заседания, судом установлено, что падение истицы произошло на проезжей части дорожного полотна <адрес>1, дорога при осмотре имела нарушение целостности асфальтового покрытия (при выездном судебном заседании произведена фотосьемка место падения, фотоматериалы приобщены к делу), при этом материалами дела подтверждено, что целостность асфальтового покрытия действительно в месте падения истца нарушена, имеются выбоины и углубления в песчано-гравийном полотне, наличие углублений было обусловлено проведением в месте падения истца работ со стороны АО «Водоканал-Чита» по устранению аварийной ситуации на основании ордера-договора на право проведения земляных работ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с датой его закрытия ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент падения истца АО «Водоканал-Чита» не произвел восстановление асфальтового покрытия дорожного плотна, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Также истцом указывается на наличие обледенения на дороге, что не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 2.7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных Решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007 года № 223 (далее – Правила благоустройства), территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно 3.1 Правил благоустройства, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. Уборка улиц, площадей, парков, скверов и других территорий общего пользования осуществляется специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа.
Пунктом 3.2.2 Правил благоустройства установлено, что специализированные организации, оказывающие услуги по благоустройству территории, обязаны обеспечивать санитарную очистку и озеленение закрепленных за ними территорий, в том числе осуществлять сбор и вывоз уличного мусора, снега и льда, твердых и жидких бытовых отходов в закрытых контейнерах, содержать в чистоте и технически исправном состоянии места установки контейнеров и сами контейнеры.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее-ГОСТ 2017).
Данный стандарт устанавливает требования к параметрам ихарактеристикам эксплуатационного состояния (транспортно- эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования стандарта направлены на обеспечение безопасностидорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения,охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).
Обращаясь в суд, истец указала, что ее падение было обусловлено наличием наледи и выбоин на дорожном полотне.
Факт неудовлетворительного состояния дороги как из-за наледи, так и вследствие проведенных АО «Водоканал-Чита» работ, приведших в разрушению асфальтового покрытия подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, выводу о том, что падение истца произошло в результате как ненадлежащего содержания дорожного полотна, так и вследствие его повреждения при проведении земляных работ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 1О декабря 1995 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Участок дороги, на котором произошло падение истца, включен в Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа "<адрес>", утверждённого постановлением администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 2.2.1 Устава МП «ДМРСУ» предприятие осуществляет деятельность, в том числе по капитальному и текущему ремонту дорог. Согласно п. 1.3 Устава учредителем предприятия является администрация городского округа «Горд Чита» (открытый доступ информации).
Обслуживание участка дороги, на котором произошло падение истца осуществляло МП «ДМРСУ» на основании муниципального контракта № № (л.д. 54-86).
В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного контракта МП «ДМРСУ» приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» на период с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик несет ответственность за причинение вреда в том числе здоровью третьих лиц при выполнении контракта.
В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан обеспечить своими силами круглосуточный прием и регистрацию информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города; проводить обследования улично-дорожной сети города; выполнять все мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе проезжей части, тротуаров и элементов обустройств); осуществлять уборку дорожной сети в зимний период, в том числе обеспечивать посыпку реагентами и иными смесями для устранения скользкости, сроки устранения также указаны в тех.задании.
Таким образом, со стороны администрации городского округа «Город Чита» были приняты меры по содержанию дорог местного значения в границах городского округа, в частности было создано соответствующее предприятие, с которым был заключен контракт на выполнение работ.
Вместе с тем МП «ДМРСУ» не представлено доказательств, что ими предпринимались все необходимые меры для поддержания дороги по <адрес> в нормативном состоянии в зимний период. Сведений о том, что данные недостатки в содержании дороги были выявлены, однако администрация городского округа «<адрес>» отказала в согласовании устранения недостатков и выделении денежных средств, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должна быть возложена на МП «ДМРСУ» и АО «Водоканал-Чита» в равных долях, поскольку в силу п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины, доли признаются равными, при этом в иске к администрации городского округа «<адрес>» надлежит отказать, поскольку доводы истца о наличии вины в причинении вреда здоровью истцу со стороны Администрации городского округа «<адрес>» вследствие отсутствия освещения не нашли своего подтверждения, доказательств тому не представлено, также истцом не представлено и доказательства причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и получением травмы истцом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нарушений, степень вреда, причиненного ответчиками, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий истца, перенесенные операции, отсутствие возможности вести прежний образ жизни, необходимость последующих реабилитаций и прохождения дополнительных процедур, необходимость использования для передвижения трости, не оставляя без внимания факт употребления истцом незадолго до падения алкоголя и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретения коляски комнатной для передвижения, поскольку травма, полученная истцом, исключала в определённый период времени возможность ее самостоятельного передвижения, что составит <данные изъяты>
Оснований для взыскания расходов на платные медицинские услуги в коммерческой клинике ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку, получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, истец не представила каких либо доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению иска в адрес Администрации городского округа «<адрес>» взысканию не подлежат, поскольку в иске к указанному ответчику отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации городского округа «Город Чита» (<данные изъяты> муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»(<данные изъяты> акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы (АО «Водоканал-Чита»)(<данные изъяты>) о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы (АО «Водоканал-Чита») в равных долях в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>(по <данные изъяты>50 коп. с каждого), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>( по <данные изъяты> с каждого).
В остальной части иска, в том числе к Администрации городского округа «Город Чита» - оказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Мотивированный текст изготовлен 10.11.2023.
Судья И.Н. Филиппова