Решение по делу № 2-130/2025 от 31.07.2025 | Некрасовский районный суд (Ярославская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года р.п. Некрасовское Ярославская область

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Сиротенко Н.А.,

с участием помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сысуевой Д.И.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

установил:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 Владимировне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:3971 в части местоположения границ земельного участка, занятого <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат:

<данные изъяты>

а также просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства частично сформирован за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки <данные изъяты> площадь пересечения составляет 945 кв.м. <данные изъяты> находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования, ширина береговой полосы реки составляет 20 метров. Сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) <данные изъяты> на территории <адрес> внесены в ЕГРН (реестровый №.1) и отображаются в общем доступе, в том числе на публичной кадастровой карте. Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы в частной собственности ФИО1 создают препятствия в реализации неопределенному кругу лиц конституционного права на общедоступность водного объекта общего пользования, законные интересы Российской Федерации, т. к. нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков.

В судебном заседании помощник Ярославского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 исковые требования поддержала полностью, пояснила, что в ходе дополнительной проверки с участием специалиста Росреестра установлено, что земельный участок ФИО1 на местности не огорожен, имеет свободный доступ со стороны <адрес>. Вместе с тем, земельные участки, занятые береговой полосой не могут передаваться в собственность граждан, их приватизация запрещена ст.ст.6,8 Водного Кодекса РФ, ст.27 Земельного Кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены ФИО12 и ФИО13

Материальные истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представили отзывы, в соответствии с которыми ФИО13 полагало, что процессуальному истцу следовало бы исковые требования уточнить и просить суд: «Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м. в части наложения его границы береговой полосы <адрес> в следующих координатах… Признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его границы береговой полосы <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его площади границы береговой полосы <адрес>». В силу ч.1 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ, п.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Таким образом, границей водного объекта является его береговая линия, береговая полоса не входит в состав водного объекта. При этом нормами действующего законодательства не установлено отнесение земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования, береговой полосы федеральной собственности. Необходимо отметить, что если основания для отнесения земельных участков к той или иной форме собственности отсутствуют, государственная собственность на них считается неразграниченной и распоряжение осуществляется органами, указанными в ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Исходя из представленных документов сделать однозначный вывод о наличии оснований для отнесения данной территории к собственности Российской Федерации нет. Вместе с тем, в силу положений п.2 и п.8 ст.27 ЗК РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества установлен запрет на передачу в частную собственность земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, водоемы, пляжи и др.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов в своем отзыве полностью поддержало заявленные прокурором требования по изложенным в иске основаниям.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика - ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором с иском прокурора не согласились, полагали, что прокурором не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков, в результате которых в их частную собственность поступил земельный участок, находящийся в федеральной собственности. При приобретении земельного участка ответчик действовала добросовестно и с должной мерой осмотрительности. Земельный участок приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт приобретаемого земельного участка не содержал сведений о природных объектах и обременениях, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Учитывая, что приобретаемый земельный участок проходил регистрацию в государственных органах в 2006 году и соответственно более 10 лет находился в частной собственности, ответчик не мог допускать, что приобретает земельный участок, который не может находиться в частной собственности. Ссылки прокурора на то, что сведения о местоположении береговой линии реки Солоница внесены в ЕГРН и отображаются в общем доступе, несостоятельны, так как береговая линия была поставлена на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет после приобретения участка ответчиком. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абз.4 п.6.1 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур. Прокурором не представлено доказательств нахождения береговой полосы в федеральной собственности. Выбранный прокурором способ защиты интересов неопределенного круга лиц путем признания право собственности ответчиков на часть земельного участка отсутствующим, противоречит принципу справедливости во взаимосвязи с конституционными гарантиями права собственности и с учетом гражданско-правового регулирования таких гарантий, так как данные интересы могут быть восстановлены путем установления публичного сервитута в порядке, установленном подп.1 п.4ст.23 ЗК РФ. Прокурором пропущен срок исковой давности, с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска прокурором прошло более 18 лет, соответственно, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, также пояснил, что земельный участок не огорожен, строительство на нем пока не ведется, ответчик обратилась за разрешением на строительство в администрацию Некрасовского муниципального района, доступ неопределенного круга лиц к реке Солоница имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, представили отзывы.

В письменной позиции представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 не согласился с доводами природоохранного прокурора, полагал недоказанным нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту, отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик или третье лицо приватизировали земельный участок. Исходный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году с номером № до вступления в силу ВК РФ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ., понятие береговой полосы в период постановки земельного участка на кадастровый учет отсутствовало. ФИО4 приобрел земельный участок у ФИО3, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из приведенных истцом норм не следует, что ответчик, третьи лица ФИО4 и первоначальный собственник ФИО3 нарушили какое-либо законодательство. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку его надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, кода соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО12 в отзыве указало, что поскольку река <данные изъяты>, расположенная в Ярославской области, подпадает под критерии, установленные п.2 ч.1 ст.26 Водного кодекса РФ, полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, находятся у органа государственной власти <адрес> (<данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет ведение государственного водного реестра. Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Солоница внесены в государственный водный реестр и единый государственный реестр недвижимости по <адрес> с кадастровым номером 76:17-5.1 в 2021г. Вместе с тем отсутствие сведений в государственном водном реестре не влияет на правой статус водного объекта, не подтверждает отсутствие водного объекта, его береговой полосы, водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий на рассматриваемой территории и не должно являться основанием для несоблюдения установленных Водным кодексом РФ ограничений. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. В случае установления в ходе судебного разбирательства нахождение земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3971 в границах береговой полосы реки Солоница, исковые требования прокурора полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО17 в отзыве полагало исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям, указано, что работы по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты> проводились в 2021 году, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.1 и ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.2.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» утвержден проект землеустройства/перераспределения земель реорганизуемого коллективного сельского предприятия «Некрасовское» <адрес>а и постановлено закрепить земли за коллективным сельским предприятием «Некрасовское» согласно приложению.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за реорганизованными колхозами и совхозами района» за реорганизованными колхозами и совхозами района закреплены земли согласно приложению, поручено комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать свидетельства на право собственности на землю и договоры аренды земель.

На основании указанных документов и протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах сельскохозяйственного кооператива «Некрасовское» у третьего лица ФИО3 возникло право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 138905 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО4, с учетом ограничения - водоохранной зоны реки Солоница на площади 102313 кв.м, о чем сделана запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем путем решений собственника о разделении и о перераспределении земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2558 кв.м по адресу: <адрес> д.Лобастово и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика ФИО1 Владимировны, с регистрацией ее права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика установлены зоны с особыми условиями использования: береговая полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, прибрежная защитная полоса водного объекта, установлены ограничения (обременения) прав на земельный участок и его использования в соответствии со ст.56 ЗК РФ и п.15 п.17 ст.65 Водного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, границей водного объекта является его береговая линия. Береговая полоса не входит в состав водного объекта.

При этом нормами действующего законодательства не установлено отнесение земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования, береговой полосы к федеральной собственности.

Положениями п. 2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводные карьеры, в границах территорий общего пользования.

П.4 ст.39.8 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы относят к территориям общего пользования, территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий.

Таким образом, использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Вопреки доводам прокурора, земельный участок ФИО1 приобретен в собственность на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано в установленной законом порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 названного закона).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобрела спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться, право ФИО1 также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего в силу приведенных выше норм материального права суд исходит из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, доказательств недобросовестности ответчика прокурором не суду не представлено.

Более того, прокурором не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту.

Доводы ответчиков ФИО10, их представителя ФИО9, третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО8 об истечении срока исковой давности заслуживают внимания.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Как определено п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный земельный участок приобретен ответчиком по возмездной сделке в 2017 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем материальные истцы в лице уполномоченных органов узнали о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности ответчика, то есть более чем за три года до предъявления природоохранным прокурором иска.

Фактически прокурором заявлено требование об истребовании у ФИО1 части земельного участка, а на такие требования распространяется исковая давность.

Судом установлено, что ФИО1 при приобретении земельного участка (права на него) действовала добросовестно, что земельный участок в установленных границах используется ответчиком с 2017 года, срок исковой давности истек, при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении участка.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований прокурора не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:3971, расположенный по адресу: <адрес>

Исходя из положений ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 отказать.

Отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Сиротенко