РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Саянск 30 января 2025 года
Гражданское дело 2-44/2025
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ТТА, третьего лица – А.С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Саянский городской суд с иском к ФИО2, в котором просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 239 300 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката 7000, услуг эксперта 10 000 руб., оплате госпошлины в сумме 8 179 руб., всего 25 179 руб.
В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, корп. А, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> peгистрационный знак <данные изъяты>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, peгистрационный знак <данные изъяты> 38 под управлением водителя А.С.Ю. в результате чего совершил с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП.
Сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что ответчик нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял автомобилем не выполнив требование закона об обязательном страховании автомобиля по полису ОСАГО, а так же возложенную на ответчика обязанность п. 9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней, так же ответчик был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком оспорены не были.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, peгистрационный знак <данные изъяты> 38 были причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу было отказано в производстве выплаты по основаниям того, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована.
Согласно экспертного заключения <номер изъят>, сумма причиненного ущерба с составила 239 300 рублей, которую должен возместить виновник аварии – ответчик. В связи с обращением в суд истец была вынуждена обратится к адвокату для составления данного искового заявления, ею понесены расходы в сумме 7 000 рублей, так же она понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8179 руб., всего расходы в сумме 25 179 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что автомобилем управляет ее знакомый А., который вписан в страховку. Документально подтверждено, что виновником аварии является ФИО2. Так как у него отсутствовал полис ОСАГО ей не выплатили страховое возмещение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручил его интересы представлять ТТА, представив нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, виновным в ДТП себя не считает. Постановление о назначении наказания не обжаловал, штраф заплатил. Полиса ОСАГО не имел. Сумма ущерба завышена, на экспертизу его никто не вызывал.
Из письменных пояснений ТДС следует, что <данные изъяты>
07.09.2024г. он подъехал к А. переговорить, но он не стал с ним разговаривать, даже не сказал ему, что экспертиза назначена на 13.09.2024г., только сказал: «ждите телеграмму». Сумма ущерба причиненному автомобилю <данные изъяты> составляет ~ 62 225 руб. по акту осмотра эксперта-техника РАВ По оценке эксперта-техника РАВ рыночная цена автомобиля составляет 302 700 руб., цена ремонта автомобиля 177 175 руб. не реальная.
Он согласен на мировое решение, потому что на данный момент у него не было страхового полиса на автомобиль, но свою вину в несоблюдении дистанции не признает.
Сведения о ДТП согласно осмотра сотрудниками ДПС какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты>: задний бампер; крышка багажника; задняя правая фара; заднее правое крыло; скрытые повреждения.
Акт осмотра транспортного средства экспертом-техником РАВ без его присутствия. На транспорте обнаружены следующие повреждения: задний бампер - 19 855руб. 43коп.; панель задка- 12 022 руб. 91коп.; задний правый фонарь - 18 302руб. 75коп.; лонджерон задний правый - 4 598руб. 39коп., соединитель задний правый - 2 541руб.30 коп. Итого: 62 223руб. 44коп., боковина левая задняя? боковина правая задняя; крышка багажника.
Представитель ответчика ТТА, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей нотариально удостоверенной доверенностью от 29.10.2024г., исковые требования ФИО1 не признала. ТТА дополнительно пояснила, что виновником аварии считает А., который является таксистом и специально подставил свою старую машину под удар. Если бы были на его машине повреждения, которые зафиксированы в экспертизе, в частности лонджерон, то он не смог бы ездить, а он ездит на машине. Сумма причиненного ущерба значительно завышена истцом. Она предлагала заключить мировое соглашение, согласна была возместить одной суммой сто тысяч руб. А. и истец не согласились. На назначении экспертизы не настаивает.
Третье лицо - А.С.Ю. заявленные требования истца поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. А. пояснил, что собственником машины является ФИО1, машина застрахована, он включен в полис ОСАГО. Виновником в ДТП является ФИО2. Сам он никого не подрезал, сначала ехал по крайней левой полосе, затем на знаке особого назначения перестроился в среднюю полосу четырехполосной дороги. На красном сигнале светофора он остановился, затем почувствовал удар в заднюю часть машины. ФИО2 не соблюдал дистанцию. На дороге не было даже тормозного пути, он как ехал, так и въехал в него. Страховое возмещение выплачено истцу не было, так как у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.
Третье лицо – МО МВД России «Зиминский» в лице ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» представителя в судебное заседание не направили.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Ст. инспектор ДПС МО МВД России «Зиминский» ЕМО в судебном заседании пояснил, что в тот день совместно с инспектором ФИО3 выехал на место ДТП. На месте было определено, что виновником аварии был водитель <данные изъяты>. У него также отсутствовал полис ОСАГО. Были составлены необходимые документы. Он составил схему, водители расписались в схеме. В схеме указано, что <данные изъяты> заехала на пешеходный переход, однако данный автомобиль на пешеходный переход не заезжал. Если бы водитель <данные изъяты> резко перестроился, то повреждения были бы другими. Также была составлена фототаблица, где видно расположение транспортных средств на дороге. Автомобили стоят на одной полосе.
Свидетель ТНА суду пояснил, что знаком с А. и с ФИО2. Он ехал попозже и видел, как А. сначала ехал по крайней левой полосе, а затем перед самым перекрестком резко перестроился на среднюю полосу. ФИО2 просто не успел затормозить. Видел, как А. убрал шашки такси. Он к нему подходил и говорил, что он спровоцировал аварию.
Свидетель ОИЮ суду пояснил, что визуально знает С.. В тот день он двигался со стороны церкви по средней правой полосе, там четыре полосы: крайняя правая, крайняя левая и две средние полосы, вместе с супругой на автомобиле <данные изъяты>. На красный сигнал светофора остановился. В среднем ряду, если считать от правой стороны, то в третьем среднем ряду) стояла машина А.. Услышал удар, затем увидел, что в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, за рулем которой сидел мужчина, в руках держал телефон, визга тормозов не было слышно.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Пункт 1.3 ПДД определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10. ПДД РФ определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, под управлением А.С.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, корп. А ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис ОСАГО отсутствует, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, под управлением А.С.Ю. в/у 9925454548, полис ОСАГО Росгострах <данные изъяты> действует до ДД.ММ.ГГГГ в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 <номер изъят>.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят> <номер изъят>.
Проверкой проведенной сотрудниками ГИБДД, была установлена вина водителя ФИО2, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» ДАП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя А.С.Ю. установлено не было.
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Обстоятельства совершения административного правонарушения также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 согласился, поставив свою подпись, а также в фототаблице. В фототаблице зафиксирована расстановка транспортных средств на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП на регулируемом светофором перекрестке <адрес изъят>, то есть запечатлен механизм ДТП.
Таким образом, исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, связанные с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38. Суд приходит к выводу, что именно от соблюдения водителем ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку действуя в соответствии с указанными требованиями Правил ФИО2 имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ответчик, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем истца.
Вместе с тем в действиях водителя А.С.Ю. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.
При установлении факта вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, у данного ответчика возникает обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.
При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя А.С.Ю. не обоснованы и подлежит отклонению.
В результате действий ответчика ФИО2 транспортному средству ФИО1 - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность А.С.Ю. застрахована по договору ОСАГО (полис ххх <номер изъят>) в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением 18<номер изъят> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО).
Таким образом, истец в рамках ОСАГО не получила страховое возмещение от страховой компании в соответствии со ст. ст. 3, 7 Закона об ОСАГО.
Из ответа руководителя регионального центра регулирования убытков следует, что по результатам проведённой проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании т/с <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. С учетом изложенного, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предъявленный на экспертизу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> полностью соответствует идентификационным признакам, которые отражены в свидетельстве о регистрации ТС и сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Наименование и характеристика повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и фототаблице.
Причиной образования повреждений, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является взаимодействие транспортных средств участников ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 025 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке, следовательно Сущ = Сктс, при Сер + Сутс > Сктс и составляет: 302 700 (триста две тысячи семьсот) рублей.
Стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков 63 400 рублей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 239 300 (двести тридцать девять тысяч триста) рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида, характера, количества повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений, исходя из заявленного страхового события.
В связи с изложенным, определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из суммы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанной в заключении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239300 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитан исходя из средних цен без учета износа и с учетом износа, что наиболее соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением эксперта, ответчик суду не представил.
Довод ответчика и его представителя о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> ФИО4, так как он «подрезал» его автомобиль, не может быть принят во внимание, так как не подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Наоборот, виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства факта причинения ему вреда ответчиком, противоправный характер его действий, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размера ущерба
Довод ответчика о том, что он не был оповещен о дате проведения экспертизы, поэтому заключение эксперта ФИО5 считает недостоверным, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> состоится осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, независимая оценка имущества. Однако данная телеграмма не была доставлена адресату не по вине истца, третьего лица, а ввиду отсутствия почтальона.
Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.
Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с приведенными нормами права судом ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик правом назначения автотехнической экспертизы не воспользовался.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что ни ФИО2, ни его представителем ТТА сделано не было. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Обоснованным является и требование истца о возмещении ей затрат на проведение экспертизы в размере 10000 руб., оплаченные ею согласно договору <номер изъят> оказания услуг по оценке, заключенному между ИП РАВ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, так как по смыслу ст. 15 ГК РФ расходы на проведение независимой экспертизы стоимости причиненного материального ущерба относятся к убыткам, которые подлежат возмещению.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ФИО2 имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 239300 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие необходимыми, расходы.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8179 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полным удовлетворением исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8179 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 7000 руб. Данные расходы подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Указанные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью подачи иска в суд и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 239 300 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката 7000, по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 179 руб., всего 264479 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.
Судья О.А. Уваровская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.