Судья Рассудихин Д.С.

Дело № 10-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске ПК) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.

при помощнике судьи Альшиной С.Л.

с участием гособвинителя ФИО1

осужденной ФИО2

потерпевшего ФИО3

защитника Мироновой Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО4, ее защитника Сидорова А.Е., апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района адрес ФИО5 от 19 сентября 2023 года в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, , не судимой,

которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, разрешена судьба вещественных доказательств, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от дата ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

В Чусовской городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба защитника ФИО2 - Сидорова А.Е., с дополнениями к ней, в которой он указывает на несогласие с вынесенным приговором. Отмечает, что судом не учтено, что согласно заключению эксперта № 245 установлены иные повреждения такие как: кровоподтек левого локтевого сустава, ссадины надбровной области справа, получение которых при падении из положения стоя, не исключается. Сам потерпевший пояснял, что он падал. В приговоре не дана оценка, исследованному в судебном заседании постановлению Чусовского городского суда Пермского края, которым заявление о привлечении Потерпевший №1 за побои возвращено заявителю, однако в приговоре мировой судья указал на противоправность и аморальность поведения Потерпевший №1, которая явилась поводом для совершения преступления. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует необходимая оборона. Указывает на то, что мировым судьей необоснованно, описывая преступное деяние, указан мотив преступления, как личное неприязненное отношение к потерпевшему, тем самым, расширил предъявленное обвинение. Считает, что, указав мотив преступления в приговоре, мировой судья встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что поскольку в обвинении не указан мотив преступления, то обвинительный акт составлен с нарушением уголовного закона, а это является основанием для возврата дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В связи с чем просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО2

Аналогичные доводы содержит и жалоба ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 года.

В апелляционном представлении прокурор Горнозаводского района Пермского края Боголюбов В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 года изменить, а именно: указать при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Заслушав мнения осужденной и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи по доводам жалобы оставить без изменения, однако просил удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Перечень оснований приведен в уголовно-процессуальном законе исчерпывающий.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. Нарушений права на защиту осужденной допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, которым принял доказательства, уличающие осужденную, и отверг другие.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, пояснил, что она действовала в условиях необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 первым начал ее оскорблять и наносить ей удары. Она взяла то, что попало ей под руку первым, а именно эмалированный бак, которым она и нанесла удары Потерпевший №1 В связи с чем считает, что ее необходимо оправдать.

В подтверждение виновности ФИО2 суд обоснованно привел в приговоре следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2 нанесла ему три удара эмалированным баком, а именно: один - по левой скуле, один - по левой руке в области локтя, один - по голове.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, которые по обстоятельствам совершения преступления ФИО2 согласуются с заявлением Потерпевший №1, в котором он просит ФИО2 привлечь к уголовной ответственности, заключениями эксперта № 245 от 01 ноября 2022 года, № 245-доп от 09 ноября 2022 года, № 245-доп 2 от 06 июля 2023 года, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелись: рана левой скуловой области, кровоподтек лица слева, ссадина на правой надбровной области, кровоподтек левого локтевого сустава. Из заключения эксперта № 245 от 01 ноября 2022 года также следует, что именно рана левой скуловой области расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года в редакции Приказа ФИО6 от 18 января 2012 года № 18н). Кроме того, из этого же заключения следует, что учитывая локализацию, характер, получение всей совокупности данных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому исключается. Однако, образование отдельных из имеющихся повреждений, например кровоподтека левого локтевого сустава, ссадины надбровной области справа, о которых идет речь в жалобе защитника, при падении из положения стоя или близкого к таковому исключается. То есть те повреждения, которые не относятся к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему и не входят в состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а потому не имеют существенного значения при рассматриваемом уголовном деле, вопреки доводам защиты.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, изобличают осужденную в совершении преступления и действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам мировой судья не установил, обоснованно признал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности данных доказательств подробно мотивированы в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, проверке и оценке не допущено.

Мировой судья должным образом мотивировал, что ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление с прямым умыслом, а именно она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку нанесла Потерпевший №1 удары по руке, голове, лицу без посторонней помощи эмалированным баком, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № 245 от 01 ноября 2022 года легкий вред здоровью.

Доводы защиты о том, что в приговоре не дана оценка исследованному в судебном заседании доказательству, а именно: постановлению Чусовского городского суда Пермского края, которым заявление о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за побои возвращено заявителю не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершенном ей деянии и не влечет изменение или отмену приговора мирового судьи.

Мировой судья не нашел объективных причин для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, не находит их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, мировым судьей должным образом мотивировано отсутствие в действиях ФИО2 необходимой обороны, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей верно установлено, что в момент конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, последний никакой угрозы для жизни или здоровья осужденной не представлял, в руках у него никаких предметов не находилось, агрессивных действий по отношению к ФИО2 не предпринимал, и не преследовал ее в агрессивной форме, конфликт носил исключительно словесный характер, однако после того, как он подошел к машине ФИО2 толкнула Потерпевший №1 от чего он упал спиной на землю, при этом в руках у него ничего не было и угроз убийством он ФИО2 не высказывал, только после этого он нанес ФИО2 один удар ногой, но она взяла эмалированный бак, которым нанесла Потерпевший №1 – один удар по левой скуле, один удар по руке в области локтя, один удар по голове, от чего у него побежала кровь.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 нельзя расценивать, как необходимую оборону, поскольку какая-либо реальная угроза ее жизни и здоровью отсутствовала.

То обстоятельство, что инициатором словесного конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 являлся потерпевший, не влияет на квалификацию действий осужденной, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что ФИО2 имела основания опасаться за свою жизнь, так как Потерпевший №1 наносил побои ФИО2, поскольку из материалов дела видно, что Потерпевший №1 нанес своей ногой один удар ФИО2 после того, как она его толкнула, и он упал на землю спиной. Угрозы Потерпевший №1 нанести механические повреждения машине не свидетельствует о причинении вреда ФИО2, при котором она должна была опасаться за свою жизнь и здоровье. То обстоятельство, что Потерпевший №1 при возникновении с ФИО2 словесного конфликта, причинил последней физическую боль, не свидетельствует, о том, что Потерпевший №1 хотел продолжить применять к ФИО2 физическую силу, при которой последняя должна была опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, совершенных ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1

Также в апелляционных жалобах стороной защиты и ФИО2 было высказано суждение о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям УПК РФ, так как в нем не отражен мотив, совершенного ФИО2 преступления, а потому уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В ст. 237 УПК РФ приведен исчерпывающий препятствий для рассмотрения его судом, которых мировой судья не усмотрел, не усматривает и таковых и судья городского суда.

Вопреки доводам защиты и осужденной нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в том числе формального подхода, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его мировым судьей не допущено, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данных о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется положительно, при наличии смягчающих обстоятельств: частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей, 2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является ребенком-инвалидом; иные действия, направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в качестве которых мировой судья признал принесение извинений потерпевшему, приобретение для него предметов бытового обихода; ее состояние здоровья; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которая стала поводом для совершения преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств мировой судья назначил ФИО2 наказание в виде 80 часов обязательных работ. Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по апелляционному представлению из описательной части приговора исключить суждение на внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а указать на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данные изменения не ухудшают положение осужденной и не влекут изменение вида или смягчения наказания.

Все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах защитника Сидорова А.Е. и ФИО2 при вынесении приговора были учтены мировым судьей.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судья городского суда не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб защитника Сидорова А.Е. и осужденной ФИО2, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 года изменить:

Исключить из описательной части указанного приговора при описании деяния ссылку «на внезапно возникшие личные неприязненные отношения» и указать - на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ее защитника Сидорова А.Е. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья