Дело № 2-537/2025 (2-7320/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-009269-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО9, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу "<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненные в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненные в результате ДТП.

В обосновании иска истец указал, что решением Кировградского городского суда <адрес> от 01.04.2024г. исковые требования Акционерного общества <данные изъяты> к ФИО3, ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> в пользу АО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 44 002 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 360 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП суд определил степень вины водителя ФИО4 в причинении повреждений транспортному средству LOTOS-206, г.н. № в размере 60% и водителя ФИО10 в размере 40%. Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП при обоюдной вине участников ДТП подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя. Таким образом, при степени вины водителя ФИО10 в размере 40%, а также стоимости восстановительного ремонта (за вычетом страхового возмещения) автомобиля IVECO Страйлис, г/н № в размере 110 007, 15 руб., истец имеет право на возмещение ответчиком суммы ущерба в размере 44 002, 86 руб.. решение суда вступило в законную силу. Экспертным заключением ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория Технических экспертиз и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Страйлис, г/н № в размере 2 154 500 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 25 000 руб.

ФИО4 является работником <адрес>вого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» согласно ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является АО <данные изъяты>". С учетом того, что ответственность водителя была застрахована в АО <данные изъяты> то ФИО3 намерен получить с данной организации 240 000 руб. (400 000 руб. *60%)

Следовательно, с учетом решения суда от 01.04.2024г. с ответчика подлежит взысканию 1 052 700 руб. из расчета 2 154 000*60%-240 000 руб.= 1052700.

Истцом уточнены требования в связи с тем, что СПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 382 800 руб., размер материального ущерба составит 909 900 руб. из расчета 2 154 000*60%-382 800 руб.= 909 900 и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 909 900 руб., расходы на досудебное проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 299 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 164,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО <данные изъяты>, СК <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях и на основании того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена вина водителей в причинении вреда автобусу, данное решение не является преюдициальным. Виновным в ДТП является ФИО10 оснований для взыскания с АО <данные изъяты> суммы причиненного ущерба не имеется, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований. Представлены письменные возражения (л.д. 25-27).

Третьи лица АО <данные изъяты>", ПАО <данные изъяты>, СК <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо АО <данные изъяты> сообщило, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращался за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику СК <данные изъяты>, осмотр, фотографирование автомобиля производилось СК <данные изъяты>. У АО <данные изъяты>" отсутствуют материалы выплатного дела и фотоматериалы осмотра т/с (л.д. 23). При обращении ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги М-7 481,12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: IVECO Страйлис, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3, имеющего полис ОСАГО № СПАО <данные изъяты>; LOTOS-206, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащее ПКГУП <данные изъяты>, имеющего полис ОСАГО № АО <данные изъяты> DATSUN MI-DO г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО1, имеющего полис ОСАГО № ПАО <данные изъяты>.

В отношении ФИО10, управлявшим IVECO Страйлис, г/н № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства LOTOS-206, г/н № и нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ГСК <данные изъяты> заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 75). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 АО <данные изъяты> выплатила 100 000 руб. (л.д. 76).

ПКГУП <данные изъяты> обратился за страховой выплатой к своему страховщику АО <данные изъяты>. АО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 162 200 руб., однако АО <данные изъяты> полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LOTOS-206, г/н № составляет 272 207,15 руб. обратилось в Кировградский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 110 007 руб. 15 коп. (272 207,15 руб. - 162 200 руб.) (л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения искового заявления АО <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и действия водителя автобуса не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку либо водитель автобуса не выбрал безопасную скорость по пределу видимости, либо при ограниченной видимости допустил столкновение со стоящим автомобилем; в данной дорожной ситуации водитель «автопоезда» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и действия водителя «автопоезда» не соответствовали требованиями п.п. 1.3,1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении справой полосы на левую, допустил столкновение с попутным автобусом (л.д. 91-97).

Кировградским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № заключение эксперта № признано допустимым доказательством и суд пришел к выводу, что при наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП степень вины водителя ФИО4 в причинении повреждений транспортному средству LOTOS-206, г/н № в размере 60% и водителя ФИО10 в размере 40%. Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП при обоюдной вине участников ДТП подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя. Таким образом, при степени вины водителя ФИО10 в размере 40%, а также стоимости восстановительного ремонта (за вычетом страхового возмещения) автомобиля IVECO Страйлис, г/н № в размере 110 007, 15 руб., АО "Индустрия транспорта <адрес>" имеет право на возмещение суммы ущерба в размере 44 002, 86 руб.

Решением Кировградского городского суда <адрес> от 01.04.2024г. исковые требования Акционерного общества "Индустрия транспорта <адрес>" к ФИО3, ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты> в пользу АО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 44 002 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 360 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 подал заявление в СПАО <данные изъяты> по факту ДТП и СПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 382 800 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие обоюдной вины в действиях участников ДТП, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП и судом определена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4 в причинении повреждений транспортному средству LOTOS-206, г/н № в размере 60%, водителя ФИО10 в размере 40%. При этом судом в решении установлено, что водитель ФИО4 управлявший автомобилем LOTOS-206, г/н № в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость по пределу видимости, либо при неограниченной видимости допустил столкновение со стоящим автомобилем, а водитель ФИО10 управлявший автомобилем IVECO Страйлис, г/н № в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 (абзаз 1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при перестроении справой полосы на левую, допустил столкновение с попутным автобусом. Так же судом учтено, водитель IVECO Страйлис, г/н № ФИО10 в данной дорожной обстановке не имел возможности видеть впереди стоящее препятствие автомобиль DATSUN MI-DO, поскольку имелась ограниченная видимость, учитывая габариты впереди идущего транспортного средства автобуса LOTOS-206.

В рассматриваемой ситуации решение Кировградского городского суда <адрес> от 01.04.2024г. имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, на основании чего суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП при обоюдной вине участников ДТП подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя, установленной судом степени вины водителя ФИО10 в размере 40%, водителя ФИО4 в размере 60%. В связи с чем, доводы ответчика о том, что имущественный ущерб должен быть взыскан с ООО <данные изъяты> являющимся работодателем водителя ФИО10 и управлявшим автомобилем по поручению ООО <данные изъяты> являются несостоятельными. При этом следует отметить, что решение Кировградского городского суда <адрес> от 01.04.2024г. не обжаловалось АО <данные изъяты>

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория Технических экспертиз и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Страйлис, г/н № в размере 2 154 500 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 25 000 руб. и оплачена истцом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком, не представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVECO Страйлис, г/н №. Представитель ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Страйлис, г/н № следует определить в размере 2 154 500 руб.

Поскольку водитель ФИО4 является работником <данные изъяты> согласно ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является АО <данные изъяты>".

С учетом того, что СПАО <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере 382 800 руб., размер материального ущерба составит 909 900 руб. из расчета 2 154 000*60%-382 800 руб.= 909 900.

С АО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 909 900 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на досудебное проведение экспертизы в размере 25 000 руб., подтверждены договором на оказание экспертных услуг (л.д. 18), квитанцией № (л.д. 17), заключением № (л.д. 6-16).

Данные расходы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с причинением ущерба истцу и с рассмотрением данного дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 463, 50 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5А). Первоначально заявленные требования составили 1 052 700 руб. и размер госпошлины составлял 13 463, 50 руб., впоследствии истец уточнил требования и сумма материальных требований составила 909 900 руб. размер госпошлины составит 12 299 руб. (5 200 руб.+709900руб*1%). Следовательно, размер излишне уплаченной госпошлины составит 1 164, 50 руб. (13 463, 50 руб.- 12 299 руб.)

Решение суда принято в пользу истца, госпошлина в размере 12 299 руб. подлежат взысканию с ответчика, а 1 164, 50 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 65 13 №) материальный ущерб в размере 909 900 руб., расходы на досудебное проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 299 руб.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № №) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 164 руб. 50 коп. по чеку по операции от 19.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Артемова