Решение по делу № 2-3174/2023 от 21.06.2023

Дело 2- 3174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

21 июня 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегиль <...> к ФИО2 <...>, Чилингаряну <...> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ФИО12 марта ФИО13 года в результате ДТП, автомобилю <...> государственный номер В ФИО14 НК ФИО15 принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД и совершил столкновение с ее транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертного исследования № ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила ФИО17 рублей. На момент ДТП автомобиль <...> ФИО18 государственный номер Х ФИО19 ХР ФИО20 под управлением ФИО2 на праве собственности принадлежал ответчику ФИО3 В досудебном порядке ущерб возмещен не был. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО21 рублей, убытки по оплате услуг автомастерской в размере ФИО22 рублей, на составление заключения в размере ФИО23 рублей, расходы по заверению копий в размере ФИО24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО25 рублей, расходы на представителя в размере ФИО26 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования истца, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что автомобиль марки Мазда ФИО27, государственный номер ФИО28 ХР ФИО29, приобрел у ФИО3 ФИО30 марта ФИО31 года и оформить на свое имя не успел, так же не оформил полис ОСАГО, не отрицал факта ДТП, не оспаривал размер ущерба и заявленные требования истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье ФИО32 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. ФИО33 и ФИО34 ст. ФИО35 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. ФИО36 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО37 и ФИО38 статьи ФИО39 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ФИО40 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ФИО41 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ФИО42 ст. ФИО43 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО44 марта ФИО45 года в на ул. Озерной напротив здания ФИО46 в п. Стандартный <...> области водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> ФИО47, государственный номер Х ФИО49, совершил столкновение с автомобилем "."..г., государственный номер В ФИО50 НК ФИО51, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный номер В ФИО52 НК ФИО53, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...> государственный номер В ФИО54 НК ФИО55 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение сметного расчета.

Согласно экспертного исследования № ФИО56 от ФИО57 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер В ФИО58 НК ФИО59, без учета износа составила ФИО60 рублей.

Таким образом, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от ФИО61 апреля ФИО62 года № ФИО63-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с тем, что судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <...> ФИО64 так же является ФИО2, который приобрел у ФИО3 ФИО65 марта ФИО66 года, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный вред, имуществу истцу является ФИО2 как причинитель вреда, управляющего источником повышенной опасности, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. ФИО67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным исследованием № ФИО68 от ФИО69 года выполненным ООО «Эксперт Система», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере ФИО70 рублей.

В силу ст.ФИО71 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.ФИО72 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшей не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки по оплате автомастерской в размере ФИО73 рублей, расходы по оплате заключения в размере ФИО74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО75 рублей, расходы по заверению копий в размере ФИО76 рублей указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В силу ст.ФИО77 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратилась за юридической помощью к представителю, которая заключалась в подготовке документов, представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила услуги представителя в размере ФИО78 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО79 апреля ФИО80 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО81 статьи ФИО82 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ФИО84 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегиль <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> (снилс ФИО85) в пользу Дегиль <...> (снилс ФИО86) в счет возмещения ущерба ФИО87 рублей, убытки по оплате автомастерской в размере ФИО88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО90 рублей, расходы по заверению копий документов в размере ФИО91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО92 рублей.

В удовлетворении требований Дегиль <...> к Чилингаряну <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3174/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003775-63