Решение по делу № 2-765/2023 от 27.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-011051-48 дело № 2-765/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2021, вступившим в законную силу 27.12.29021, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортном средство сроком на 2 года 8 месяцев.

Указанным приговором суда вещественное доказательство по делу – автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке адресу: <адрес>- постановлено возвратить ФИО3 как его законному владельцу.

Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № регион- постановлено оставить по принадлежности ФИО2 как его законному владельцу.

Из содержания названного приговора следует, что 11 января 2021 года около 16 часов 45 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак № регион и двигался по автодороге «Белгород-Никольское» от <адрес> к <адрес>.

Проезжая в указанное время по левой полосе движения участок этой автодороги в районе 3 км + 400 м в <адрес>, ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следовал со скоростью около 60 км/ч без учета дорожных условий (наличие регулируемого пешеходного перехода, уклон проезжей части – спуск по ходу движения), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате этого ФИО3 во время движения не справился с управлением своего автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак (№ регион под управлением водителя ФИО4, следовавшим во встречном направлении, то есть по левой полосе движения автодороги «Белгород-Никольское» от <адрес> к <адрес>, после чего продолжил движение прямо по полосе, предназначенной для встречного движения, создал опасность для движения пассажиру автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион ФИО5 под управлением водителя ФИО6 следовавшим во встречном направлении от <адрес> к <адрес>, с последующим столкновением вышеуказанного автомобиля Фольксваген Поло с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2, следовавшим в попутном ему направлении по правой полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес>.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее, в частности, ему (ФИО2) материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион с учётом износа деталей составляет 71 774 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, 71774 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Белгородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств о проведении видеоконференц-связи не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту своих имущественных прав.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда истцу именно вследствие действий ответчика. Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года около 16 часов 45 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак № регион и двигался по автодороге «Белгород-Никольское» от <адрес> к <адрес>.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 10.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а2 ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортном средство сроком на 2 года 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27.12.2021 года, приговор белгородского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО3 изменен. Исключено из приговора решение о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: 677 106,07 руб. в пользу ФИО4; 71774 руб. в пользу ФИО2; 306900 руб. в пользу ООО «городское такси». Признано за указанными лицами право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу 27 декабря 2021 года.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению специалиста от 24.06.2021 № 804 выполненному ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион с учётом износа деталей составляет 71 774 рублей.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения названное заключение специалиста, поскольку оно полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП.

Заключение специалиста полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные истцом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Допустимых доказательств завышения установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании доказательствах и, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного ФИО2 ущерба на ответчика, как на причинителя вреда, управлявшего автомобилем на законном основании.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлине в размере 2353 руб., подтверждены соответствующим чек-ордером от 14.11.2022, подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 71 774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 14.02.2023г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-765/2023 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь А.А. Крайнюкова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь А.А. Крайнюкова