Дело № 11-160/2023

УИД № 48MS0033-01-2023-001681-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от 13.07.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 В обоснование поданного заявления указал, что между сторонами заключен договор аренды от 01.07.2022, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> при условии внесения ежемесячных арендных платежей в размере 35000 руб., а также оплаты коммунальных услуг не позднее 1 числа каждого месяца.

В период с 01.01.2023 по 01.05.2023 ФИО3 не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, арендные платежи не вносились в период с 01.02.2023 по 01.05.2023, в связи с чем в его адрес направлялась претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, должник не выходит на связь, номер телефона взыскателя заблокирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на предусмотренное сторонами условием о договорной неустойке, заявитель обратился к мировому судье и просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО3 в свою пользу задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2022 на общую сумму 250697,20 руб., в т.ч.:

- сумма основного долга за период с 01.02.2023 по 02.05.2023 в размере 140000 руб.;

- неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.02.2023 по 02.05.2023 в размере 14000 руб.;

- сумма 4858,08 руб. основного долга по оплате коммунальных платежей в ФКР общего имущества многоквартирных домов с 01.12.2022 по 01.05.2023;

- пени по задолженности по оплате коммунальных платежей в ФКР общего имущества многоквартирных домов с 01.12.2022 по 01.05.2023 на сумму 45,14 руб.;

- сумма 51999,17 руб. основного долга по оплате коммунальных платежей в виде электроэнергии с 01.12.2022 по 01.04.2023;

-пени по задолженности по оплате коммунальных платежей электроэнергии с 01.12.2022 по 01.95.2023 на сумму 2013 руб. и сумму в размере 146,50 руб. за просрочку оплаты заложенности;

- сумма 35393,35 руб. задолженности за оплату теплоснабжения с 01.01.2023 по 01.04.2023;

- пени по задолженности за оплату коммунальных платежей по теплоснабжению с 01.01.2023 по 01.04.2023 на сумму 241,47 руб.;

- сумма 3532,59 руб. задолженности по оплате водоснабжения/водоотведения с 0.01.2023 по 01.02.2023;

- пени по задолженности по оплате коммунальных платежей по водоснабжению/водоотведению с 01.01.2023 по 01.902.2023 на сумму 1,36 руб.;

- сумма 642 руб,58 руб. основного долга по оплате услуг ООО РВК-Липецк с 01.01.2023 по 01.02.2023;

- пени по задолженности за оплату услуг ООО «РВК-Липецк» с 01.01.2023 по 01.02.2023 на сумму 0,18 руб.;

- сумму 2916,93 руб. основного долга по оплате услуг ООО «ЧОП «Регион-безопасность» за январь 2023 на сумму 0,36 руб.;

- сумму 2916,93 руб. основного долга услуг ООО «УО Маяк» за февраль-март 2023;

- пени по задолженности за оплату услуг ООО «УО «Маяк» за февраль-0март 2023 на сумму 0,72 руб.;

а также включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853,49 руб.

01 июня 2023 мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка вынесено определение, которым ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 отказано в связи с наличием в заявлении двух обособленных от себя требований, направленных на взыскание денежных средств в пользу разных взыскателей.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной частной жалобы ФИО1 указал, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленные требования являются бесспорными, подтверждены письменными доказательствами, удостоверяющими право на получение денежных средств по договору аренды в качестве оплаты за арендованное помещение и оплаты коммунальных платежей. К заявлению приложен договор аренды, расчет задолженности, претензионное письмо и доказательства досудебного порядка урегулирования возникшей задолженности по неисполнению договорных обязательств. Также полагал, что отказ в приеме заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию, ущемляя тем самым права взыскателя, порождает необоснованность искового производства при упрощенном порядке.

В судебном заседании представитель взыскателя по ордеру адвокат Мелихов О.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что требования, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа, являются бесспорными, договор аренды содержит в себе условие и обязанность по внесению и арендных платежей и обязанность по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции основывался на том, что заявлено два самостоятельных требования в пользу разных взыскателей.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.07.2022 следует, что ФИО1 предоставил ФИО2 помещение, расположенной по адресу: <адрес>, для использования под баню.

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 35000 руб. ежемесячно начиная с сентября 2022. В стоимость арендной платы не включены коммунальные услуги. Оплата коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение/водоотведение, отопление, платежи в фонд капительного ремонта) производятся Арендатором на основании счетов, предоставленных арендодателем не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, за который выставлен счет.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с заявленным требованием о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, периода образования задолженности, размера начисленных и потребленных коммунальных услуг, выставленных счетов, нуждаются в проверке, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, из совокупности представленных материалов дела и вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве в данных правоотношениях и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение судьи является правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от 13.07.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Бондарева