Решение по делу № 2-1181/2023 от 29.09.2023

Дело № 2- 1181/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Герасимовой О.С.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Жиганова С.В.,

представителя ответчика - администрации городского округа <адрес> – ФИО1,

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> – ФИО2,

в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании выполнить ремонт внутриквартального проезда,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском в суд к администрации городского округа – <адрес> о признании бездействия администрации городского округа - <адрес> к ремонту внутриквартального проезда в районе жилого <адрес> незаконным;

обязании администрации городского округа - <адрес> произвести ремонт внутриквартального проезда в районе жилого <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения.

По результатам проверки установлено, что должностными лицами МБУ Комбинат благоустройства» - городского <адрес> надлежащим образом не обеспечено соблюдение требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 52289-2019), ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям: Обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от "."..г. №...-ст.

На внутриквартальном проезде у многоквартирного жилого <адрес> имеются многочисленные повреждения асфальта. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города "."..г. в адрес заместителя главы городского округа - <адрес> вносилось представление об их устранении. По результатам его рассмотрения принято решение о ремонте внутриквартальных проездов в районе жилого <адрес> в 2023-2024 годах в соответствии с доведенным финансированием.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на территории городского округа - <адрес> обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества жителей города.

В уточненных исковых требованиях истец уменьшил их в части территории с привязкой к адресу <адрес>, и просил признать бездействие администрации городского округа – <адрес> в ремонте внутриквартального проезда в районе жилого <адрес>, проходящего через координаты Контур 2, земельный участок по <адрес>, кадастровый №..., Контур 3, земельный участок по <адрес> кадастровый №..., Контур 4, земельный участок по <адрес>, кадастровый №... – незаконным;

в качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просил обязать администрацию городского округа – <адрес> произвести ремонт внутриквартального проезда в районе жилого <адрес>, Мира <адрес>, проходящая через координаты Контур 2, земельный участок по <адрес>, кадастровый №..., Контур 3, земельный участок по <адрес> кадастровый №..., Контур 4, земельный участок по <адрес>, кадастровый №..., согласно требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от "."..г. №...-ст в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> Жиганов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что бездействие ответчика выразилось в невыполнении ремонта внутриквартального проезда в районе жилых домов №... по <адрес> и №... по <адрес> городского округа – <адрес>.

Истец указал на уменьшение исковых требований в части, а именно исключил участок дороги с привязкой к адресу по <адрес>, поскольку частично на данном участке ответчиком выполнен ремонт дороги, а остальной участок занимает автомобильная парковка, где управляющая компания ООО «Троя».

Наличие повреждений на спорном участке дороги подтверждается протоколом осмотра, выполненным старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Участок дороги, требующий ремонта обозначен в иске Контурами 2,3 и 4, которые расшифрованы координатами, представленными УМИ администрации городского округа – <адрес>.

Истец выразил сомнение относительно правомерности проведенного межевания границ спорных земельных участков, настаивая на принадлежность спорного участка дороги ответчику – администрации городского округа – <адрес>.

В подтверждение своих доводов истец сослался на письмо заместителя главы городского округа – <адрес> ФИО3 от "."..г., где указано, что представление было рассмотрено совместно с представителем прокуратуры <адрес>; вопрос внутриквартальных проезда в районе многоквартирного <адрес> будет рассмотрен повторно в 2023-2024 годах в соответствии с доведенным финансированием.

Истец настаивал на необходимости возложить обязанность по выполнению ремонта спорного внутриквартального проезда на ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что

Территория, на которой расположены <адрес> и <адрес>, вошла в рамки постановления администрации городского округа – <адрес> от "."..г., которым утвержден проект межевания застроенной территории, ограниченной <адрес>, ФИО4,. ФИО5 городского округа – <адрес>.

Спорный внутриквартальный проезд расположен в границах земельных участков, относящихся в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и проектом межевания территории к земельным участкам под многоквартирными домами, то есть придомовой территорией.

Осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и входят в обязанность соответствующей управляющей компании.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных земельных участков по МКД №... по <адрес> и МК №... по Мира в <адрес>, земельные участки, площадью 18704 кв.м. и 8311 кв.м. соответственно, сформированы и постановлены на кадастровый учет в 2005 году как земельные участки с видом разрешенного использования под многоэтажную застройку.

Проект межевания застроенной территории, ограниченной <адрес>, ФИО6, ФИО4, ФИО5 городского округа – <адрес> является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных жилых домов, утвержденный постановлением администрации городского округа – <адрес> волгоградской области №... от "."..г. разработан на основании выполненных комплексных кадастровых работ, что подтверждается муниципальным контрактом №... от "."..г. и актом приема-передачи выполненных работ №... от "."..г..

В соответствии с действующим законодательством, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав домов объекты недвижимого имущества, перешли в бесплатную общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.

Установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом.

Границы образуемых и изменяемых земельных участков под МКД отражены в проектах межевания территорий. Утвержденные проекты межевания территорий (с указанием квартала или микрорайона) размещены в свободном доступе на официальном сайте администрации городского округа – <адрес> по адресу http://admvol.ru/Gradostroitelstvo/planir.asp.

При этом, формирование границ земельных участков не может быть иным без оспаривания проекта межевания территории.

Таким образом, ремонт дворовых проездов, расположенных на спорных земельных участках, не относятся к вопросам местного значения городского округа.

Обязанность по содержанию общего имущества должна быть возложена на управляющие компании.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований, представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес> – ФИО2 полагал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать. Также указал на некорректность исковых требований, поскольку в иске указаны несуществующие координаты спорного участка дороги. Также указал, что истцом не конкретизированы имеющиеся повреждения на спорном участке дороги, также не сформулировано требования относительно выполнения ремонтных работ, что приведёт к неисполнимости решения в случае удовлетворения исковых требований.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований – представители Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>, УМВД России по <адрес>, ТСН СНТ «Троя», ООО «УК «ЖЭУ» – в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от "."..г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ч.ч.1,2, ст. 17 указанного 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения;

порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее:

"."..г. председатель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства ФИО7 направил в адрес старшего помощника прокурора <адрес> письмо, в котором указал, что КБиДХ было рассмотрено обращение по вопросу ремонта внутриквартального проезда в районе МКД №... по <адрес> в сторону МКД №... по <адрес>; вопрос ремонта внутриквартального проезда в районе МКД №... по <адрес> будет рассмотрен в 2023 -2024 годах в соответствии с доведенным финансированием (т.1 л.д. 7).

"."..г. прокурором <адрес> в адрес главы городского округа – <адрес> было направлено представление, в описательной части которого, в том числе, указано, что на внутриквартальном проезде у многоквартирного жилого <адрес> имеются многочисленные повреждения асфальта. В части требований прокурором указано на необходимость безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города, в течении месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о виновных должностных лицах; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок с момента получения представления.

Также в указанном представлении прокурором указано на ответ Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, согласно которого в настоящее время план работ на 2022 год по ремонту и строительству внутриквартальных дорог сформирован в рамках выделенного финансирования; в этой связи, вопрос ремонта данного участка проезжей части будет рассмотрен повторно в 2023-2024 годах, в соответствии с доведенным финансированием (т.1 л.д. 14).

"."..г. заместителем главы городского округа – <адрес> ФИО3 направлен ответ на представление от "."..г., где указано, что представление было рассмотрено совместно с представителем прокуратуры <адрес>; вопрос внутриквартальных проезда в районе многоквартирного <адрес> будет рассмотрен повторно в 2023-2024 годах в соответствии с доведенным финансированием (т.1 л.д. 8-10).

Как видно из письма председателя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства от "."..г. за №...-сп, в ходе проведенного обследования внутриквартального проезда в районе <адрес> выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия ориентировочной площадью 27 кв. м. (т.1 л.д. 116).

Однако, в указанном выше представлении прокурора <адрес> от "."..г. отсутствуют сведения о количестве, размерах, локализации, и иных технических характеристиках повреждений асфальта.

Также отсутствует описания имеющихся повреждений и в документах, составленных ответчиком и 3-ми лицами.

Впервые были описаны повреждения спорного участка дорог в протоколе осмотра, составленном "."..г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8, где указано на множественные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжай части внутриквартальной автодороги от <адрес> до <адрес> городского округа – <адрес>. Также указано, что на осмотренном участке автодороги выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-217 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (т.1 л.д. 161).

Также, аналогичные повреждения описаны в протоколах осмотра от "."..г., "."..г., "."..г., составленными старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8, а именно протоколом установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части внутриквартальной автодороги от <адрес> (проходящей через координаты Контур 2 земельный участок по <адрес>, кадастровый №..., до вдоль дороги <адрес> (Контур 3, земельный участок по <адрес>, кадастровый №...) до <адрес> (Контур 4, земельный участок по <адрес>, кадастровый №...) городского округа – <адрес> имеет множественные повреждения, размер отдельных повреждений составляет:

Длина 1,4 м. ширина 1,9 м. глубина 0,08м;

Длина 1,9 м. ширина 2,0 м. глубина 0,1 м;

Длина 0,5 м ширина 0,8 м глубина 0,11 м;

Длина 1,7 м ширина 1,8 м глубина 0,07 м;

Длина 1,1 м ширина 1,3 м глубина 0,06 м;

Длина 0,7 м ширина 0,8 м глубина 0,06 м;

Длина 0,5 м ширина 0,7 м глубина 0,07 м.

В ходе осмотра данного участка автодороги выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-217 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (т.1 л.д. 245, т. 2).

Контуры представлены на схеме спорного участка дороги, представленного Комитетом земельных ресурсов и градостроения администрации городского округа – <адрес>, где Контур 2 имеет площадь 1083,29 кв.м, Контур 3 – площадь 49,25 кв.м, Контур 4 – 428,95 кв.м. (т.1 л.д. 242,243,244 )

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Представленные протоколы осмотра, выполненные старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО8, не соответствуют указанным в Законе № 196-ФЗ требованиям.

Так, в протоколах отсутствует информация о порядке проведения оценки технического состояния спорной дороги, они не содержат постоянных и переменных параметров и характеристик дороги. Кроме того, из представленных протоколов осмотра невозможно определить в районе какого Контура находятся указанные в протоколе повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Исходя из содержания представленных протоколов осмотра, невозможно с достоверностью подтвердить или опровергнуть несоответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам.

Также, следует отметить, что в уточненном исковом заявлении истцом указана привязка внутриквартального проезда к району жилого <адрес>, тогда как <адрес> не существует.

Так, <адрес> является девятиэтажным, построен и введен в эксплуатацию в 1982 году и земельный участок на котором он находится имеет кадастровый №..., (управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ»), а <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 2014 году имеет 19 этажей, находится на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030213:10, (управляющая компания ООО «Троя»).

Исходя из устных пояснений представителя истца, суд рассматривает в качестве спорного участка дорог, внутриквартальные проезды в районе жилого <адрес> и <адрес>.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что спорный участок дороги не относится к ведению администрации городского округа – <адрес>.

Суд исходил из следующего:

в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от "."..г. N 170, согласно п. 17 Приложения N 7 к указанным правилам ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от "."..г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (чч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от "."..г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного федерального закона).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (ч. 2 ст. 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона); в силу ч.ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Так, постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. внесены изменения в постановление администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. «Об утверждении перечня автомобильных дорог городского округа – <адрес>». В перечне автомобильных дорог (Приложение к постановлению) указаны автомобильные дороги в 21 микрорайоне, с идентификационным номером 18410 ОП МР 271, протяженностью 2,4410, которые относятся к муниципальной собственности (л.д. 162, 180).

Как указал истец в судебном заседании и не оспаривал представитель ответчика, спорный участок дороги в указанный перечень не вошел.

Из выписки ЕГРН усматривается, что кадастровый №... присвоен земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка;

кадастровый №... присвоен земельному участку, расположенному по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 69 – 105).

Согласно данным выпискам из ЕГРН в отношении спорных земельных участков по МКД №... по <адрес> и МКД №... по Мира в <адрес>, земельные участки, площадью 18704 кв.м. и 8311 кв.м. соответственно, сформированы и постановлены на кадастровый учет в 2005 году как земельные участки с видом разрешенного использования под многоэтажную застройку.

Указанная информация также размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от "."..г. – момент подготовки документации) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от "."..г. – момент проведения подготовки проекта межевания) подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (ч. 1). Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (п. 1 ч. 2).

Наличие такого проекта межевания в отношении спорной территории с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, как и установлено, что в проекте межевания определены границы формируемого участка под многоквартирными жилыми домами. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. утвержден проект внесения изменений в документацию «Проект межевания застроенной территории, ограниченной <адрес>, ФИО6, ФИО4, ФИО5 городского округа – <адрес>» (т.1 л.д. 93).

Указанное постановление содержит Приложение №... в виде Проекта межевания застроенной территории, ограниченной <адрес>, ФИО6, ФИО4, ФИО5 городского округа – <адрес>, в котором имеется перечень и сведения о площадях земельных участков, способах их образования и видах разрешенного использования. В перечне имеются сведения о многоэтажной жилой застройке с кадастровым номером 34:35:030213:117, площадью 2758 кв.м., а также о многоэтажной жилой застройке с кадастровым номером 34:35:030213:134, площадью 5294 кв.м, где возможные способы образования земельных участков указаны как изменяемый земельный участок (л.д. 96, 97).

Данное обстоятельство подтверждается муниципальным контрактом №... от "."..г. и актом приема-передачи выполненных работ №... от "."..г..

Так, муниципальный контракт №... на выполнение комплексных кадастровых работ от "."..г., заключен между КЗРиГр администрации городского округа – <адрес> и ИП ФИО9, предметом которого является выполнение комплексных кадастровых работ;

акт приема-передачи выполненных работ №... от "."..г. содержит сведения по выполнению и приему комплексных кадастровых работ в отношении объектов, расположенных в границах кадастровых кварталов, в том числе 34:35:030213, расположенных на территории городского округа – <адрес> (т.2 л.д.132- 141).

Границы образуемых и изменяемых земельных участков под МКД по адресам: <адрес>, отражены в проектах межевания территорий.

Утвержденные проекты межевания территорий (с указанием квартала или микрорайона) размещены в свободном доступе на официальном сайте администрации городского округа – <адрес>: http://admvol.ru/Gradostroitelstvo/planir.asp.

По данному проекту межевания те территории, на которых прокурор требует произвести благоустройство дорожного покрытия, отнесены к участкам многоквартирных домов.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, а также приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав домов объекты недвижимого имущества, в том числе спорные участки дворовых проездов, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, утверждения представителя истца о принадлежности спорного участка дороги городскому округу – <адрес>, не нашли своего подтверждения и опровергнуты вышеисследованными доказательствами.

Ссылку истца в подтверждение принадлежности спорного участка дороги ответчику на письмо заместителя главы городского округа – <адрес> ФИО3 от "."..г., суд считает несостоятельной.

Следовательно, поскольку право собственности спорных участков дорог возникло у собственников помещений в многоквартирных домах, ремонт и содержание дворовых проездов, расположенных на спорных земельных участках, не относится к вопросам местного значения городского округа.

Доводы представителя истца, ставившие под сомнение правомерность проведенного межевания границ спорных земельных участков, суд считает несостоятельными, поскольку решение об утверждении проекта межевания территории не отменено и не оспорено.

Учитывая, изложенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:35:030213:117 и 34:35:030213:134, через которые проходит спорный проезд, сформированы и поставлены на учет в соответствии с правилами законодательства, действовавшего на момент их формирования, доказательств отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам и нахождения их в муниципальной собственности отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в качестве меры по восстановлению нарушенного права об обязании ответчика произвести ремонт внутриквартального проезда, тем более, что в силу властно-распорядительных полномочий ответчик самостоятельно ремонтные работы не выполняет, а только организовывает их проведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к администрации городского округа <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании выполнить ремонт внутриквартального проезда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-68