23RS0032-01-2023-000876-65 К делу №2-511/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 июля 2023 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 действующего на основании доверенности от 11.07.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «Ресо-Гарантия» через представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 349 025 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA HIACE REGIUS, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ, регистрационный знак №, с последующим опрокидыванием своего автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 889 010 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными документами № от 18.04.2022г., и возместило затраты на эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным документом № от 18.04.2022г. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию для добровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» причиненного ущерба в размере 349 025 рублей 69 копеек (из расчёта 889 010 рублей 59 копеек сумма страхового возмещения + 10 015 рублей понесенные расходы на эвакуацию ТС – 550 000 рублей сумма годных остатков автомобиля), в течение одного месяца с момента получения претензии. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не поступили на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО8 просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом пояснив, что истцом не была проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба транспортному средству, заявленная сумма ущерба основана лишь на расчёте, который, в свою очередь, не содержит подписи лица, его составившего, а также печати, что свидетельствует о том, что заявленный расчёт не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик не согласна с суммой годных остатков, поскольку считает, что автомобиль возможно было продать за большую стоимость или отремонтировать за меньшую стоимость. Требования о взыскании ущерба за оказание транспортных услуг по эвакуации поврежденного автомобиля также не подтверждены документально, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул.20 лет РККА / Менжинского с участием транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак T151YT123, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак T151YT123 двигалась по ул. 20 лет РККА со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении улиц 20 лет РККА / Менжинского, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего допустила наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № с последующим опрокидыванием своего автомобиля. После столкновения автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (забор <адрес> ул. 20 лет РККА/Менжинского), чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак T151YT123 принадлежал на праве собственности ООО «Контроль лизинг».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> – ООО «Контроль Лизинг» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису КАСКО в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №/4 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2022г.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контроль Лизинг» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, содержащее просьбу о направлении для ремонта на СТО.

По результату осмотра, проведенного экспертом-техником ФИО5 был составлен акт осмотра № от 20.12.2021г., где подробно изложены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021г. повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> и подготовлен расчёт размера выплаты, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № составляет 889 010 рублей 59 копеек, размер рыночной стоимости автомобиля составляет 1 054 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 651 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контроль Лизинг» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по выплатному делу № в связи с гибелью принадлежащего ООО «Контроль Лизинг» на праве собственности транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021г., отказывавшись от права собственности на указанный автомобиль в пользу САО «Ресо-Гарантия» с момента выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Контроль Лизинг» составлен акт приёма-передачи транспортного средства №, согласно которому страховщик принимает поврежденное транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> по акту осмотра №АТ11622169 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования страхового события по договору №/4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

18.04.2022г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Контроль Лизинг» страховое возмещение в размере 889 010 рублей 59 копеек путем перечисления денежных средств на счёт получателя №, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2022г.

Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» возместило понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора ООО Компания «Гараж» по договору об оказании транспортных услуг от 01.04.2022г. в размере 10 015 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2022г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 02.06.2022г. САО «Ресо-Гарантия» продало транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 Цена договора составила 550 000 рублей.

Поскольку обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда, в данном случае установлено, что ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована не была в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает, что к САО «Ресо-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки. Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы представителя ответчика ФИО1- ФИО4 о несогласии с размером ущерба транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021г., а также с суммой годных остатков, отраженных в расчёте № № не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на предположениях представителя ответчика, не подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами. То обстоятельство, что впоследствии транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> САО «Ресо-Гарантия» было продано иному лицу, не освобождает ФИО1, как причинителя вреда, от ответственности, установленной действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд считает, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 349 025 рублей 59 копеек (из расчёта 889 010 рублей 59 копеек выплаченная сумма страхового возмещения + 10 015 рублей понесенные расходы на эвакуацию ТС – 550 000 рублей сумма переданных страховщику годных остатков автомобиля (с учётом акта осмотра ТС от 01.04.2022г., уведомления от 20.04.2022г. №/н, договора купли-продажи транспортного средства №№ от 02.06.2022г.)).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом САО «Ресо-Гарантия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 6 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 349 025 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей, а всего взыскать 355 715 (триста пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023г.