КОПИЯ

Мировой судья: ФИО2

Гр. дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №О-189/00697-2020 в размере 20 900, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, а определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением ООО «МКК «Деньгимигом» подана частная жалоба на определение, в которой считает незаконным определение, просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу мировому судье.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым

определил:

«Исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения, прекратив производство по гражданскому делу No 2-1126/2023, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.».

В мотивировочной части определения указано, что поскольку требование должно было рассматриваться в Арбитражном суде <адрес> в рамках рассмотрения дела №A55-29244/2020 о банкротстве ФИО1

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основания.\

B соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании банкротом ответчика по делу №, принято ДД.ММ.ГГГГ, однако договор займа между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия соответствующего заявления о признании ответчика банкротом.

При указанных обстоятельствах, обязательство по договору №О-189/00697-2020 от ДД.ММ.ГГГГ считается текущим платежом.

В соответствии с а6зацем 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A55-29244/2020 о завершении реализации имущества гражданина процедура реализации имущества должника-гражданина завершена, гражданка ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5,6 ст.213.28 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве «требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, определение нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в адрес мирового судьи для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа- отменить.

Направить гражданское дело № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

??? Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова