УИД: 78RS0016-01-2022-007179-13

Дело № 2-2373/2023 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С..

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, который приходился отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО6, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что денежные средства в размере 500000 рублей были получены ФИО2 путем перечисления на счет ФИО4 В связи с введением страховщика в заблуждение и получением страховой выплаты принадлежащей в том числе истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, реализовала свое право на ведение дела через представителя которая в судебное заседание явилась, в части требований о взыскании неосновательного обогащения, оставила их на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснении сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходиться дочерью ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, что подвтерждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 10-12/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО7 обратилась о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» получен ответ на обращение о страховой выплате, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в компанию от ФИО4 (представитель ФИО2 по доверенности) поступило заявление с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда причиненного ФИО2 в связи со смертью ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО4 страховую выплату в размере 500 000 рублей. Учитывая, что обращение поступило после окончания установленного ФЗ Об ОСАГО срока, и ранее СПАО «Ингосстрах» не располагало сведениями о наличии иных выгодоприобретателей а обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты в связи со смертью ФИО6 на момент обращения уже было исполнено надлежащим образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для повторного осуществления страховой выплаты в связи со смертью ФИО6 /л.д. 13-14/.

Согласно представленного материала выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО4 о выплате страхового возмещения представив доверенность от ФИО2 на ФИО4, реквизиты для перечислении денежных средств, свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о смерти ФИО6, уведомление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы на захоронение ФИО6, справку о смерти.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 убытки в размере 500000 рублей.

Стороны являются детьми погибшего ФИО6, соответственно относятся к лицам, имеющим право на получение страхового возмещения.

Исходя из п. 3 ст. 1109 ГК РФ к суммам выплаченным возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью не могут быть применены нормы, регулирующие неосновательное обогащением.

Вместе с тем, как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, право требования истца возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты с ответчика, получившего такое в полном объеме основано на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, произведенной в пользу ФИО4. составил 500000 руб. вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО4 понесены расходы на захоронение ФИО6, соответственно сумма 25 000 руб. была выплачена в виде возмещения расходов на погребение, как лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании части страхового возмещения, вместе с тем, с учетом суммы выплаченной в качестве расходов на погребение в размере 25 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 237500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает взыскания компенсации морального вреда при совершении ответчиком действий (бездействия), объектом которых являются только имущественные права гражданина.

Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она применяться не может.

ФИО2 в своих возражения заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем внесения ежемесячно по 5 000 рублей, ссылаясь на то, что является студентам 1 курса СПбГУТ очной формы обучения, находится на иждивении матери, единственным доходом является пенсия по случаю потери кормильца в размере 11000 рублей.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Причем по смыслу данной правовой нормы разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения суда возможно не только после вступления решения в силу, но и при его вынесении.

Принимая во внимание, что ответчик является студентом 1 курса СПбГУТ очной формы обучения на бюджетной основе, находится на иждивении своей матери, личных доходов не имеет, суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, путем внесения ежемесячно по 5500 рублей, с единовременным погашением оставшейся суммы задолженности по истечении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

\

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении № №) денежные средства в размере 237500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ФИО2 (паспорт №) рассрочку исполнения решения суда путем погашения задолженности не позднее 6 числа месяца по 5500 руб ежемесячно в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, с единовременным погашением оставшейся суммы задолженности по окончании периода рассрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.