Дело № 2-1956/2022 УИД 51RS0001-01-2022-000590-07
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Приваловой М.А.,
при секретаре судебного заседания Пругло И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Гранат» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО «Гранат» обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Гранат» является собственником «Одностороннего торговоостановочного комплекса», расположенного по адресу: город ***, что подтверждается договором купли продажи от 20.11.2017 года.
Данное имущество выбыло из владения ООО «Гранат».
В настоящее время ООО «Гранат» стало известно, что имущество находится у ответчика, который получает доход от этого имущества.
25.09.2021 года ООО «Гранат» обратилось к ответчику с претензией (требованием) добровольно передать имущество, принадлежащее ООО «Гранат» и полученные доходы от его использования, однако ответчик отказался это сделать.
Просит обязать ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» имущество: «Односторонний торговоостановочный комплекс», расположенный по адресу: *** взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления, указав, что право собственности ООО «ГРАНАТ» торговым павильоном подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договора купли продажи и актом приема передачи от 20.11.2017 года.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по существу иска, указав что в настоящее время ее используется истребуемый торговый павильон. В данном торговом павильоне она осуществляет продажу цветов. Данный торговый павильон ей был предоставлен по договору аренды ФИО1. которому она производила оплату. В последствии договор с ФИО1о ее не перезаключался, платить она перестала. Полагает, что истец не является собственником торгового павильона. Просила в иске отказать.
Протокольным определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Водолей Ш» и ФИО4
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Водолей Ш» не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.
Исследовав материалы дела, материалы КУСП 13003 от 27.05.2021, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Таким образом, по смыслу положений закона по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию лицом, заявляющим такие требования, является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права, предусмотренного законом, на данное имущество; незаконность владения другим лицом истребуемым имуществом и фактическое наличие его у ответчика.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела истцом представлен в подлиннике договор купли-продажи от 20 ноября 2017 года, согласно которому ООО «Водолей-Ш» передал в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ», торгово-остановочный комплекс «ФОК-5-ЗМ» площадью 28 кв. м., расположенный по адресу: ***
В соответствии с условиями договора стороны определили стоимость имущества в размере 400 000 рублей
Согласно пункту 6.1. договора стороны определили, что право собственности на торгово –остановочный комплекс возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи к договору купли –продажи. На момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью.
Согласно акту приема - передачи к договору купли продажи торгово-остановочного комплекса от «20» ноября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ-Ш» передал, а Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ», приняло в собственность торгово-остановочный комплекс «ФОК-5-ЗМ» площадью 28 кв. м. Расположенный по адресу: <...> остановка общественного городского транспорта «улица Полярные Зори» (западное направление).
Движимое имущество обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими сопоставить имущество, указанное в договоре купли – продажи от 20.11.2017, с истребуемым имуществом.
Таким образом, ООО «Гранат» является собственником торгово - остановочного комплекса, расположенного по адресу: <...> остановка общественного городского транспорта «Улица Полярные Зори.
Как следует из пояснений ФИО2, полученных в ходе проверки по обращению ФИО1 она занимается деятельностью по продаже цветов, различной фурнитуры. В 2019 году ФИО2 арендовала помещение в остановочном комплексе у ***, при этом выплачивала аренду ФИО1. В марте 2021 года срок действия договора истекал, однако не был перезаключен.
В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 не оспаривала факт использования торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: ***, остановка общественного городского транспорта «***», для продажи цветов.
Направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2021 года о возврате торговоостановочного комплекса собственнику, оставлена без ответа.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Так как истец является законным собственником торгового павильона, его требования об освобождении ответчиком принадлежащего истцу имущества правомерны и подлежат удовлетворению.
Ответчиком не представлено доказательств правомочности владения спорным торговым павильоном.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности владения спорным торговым павильоном, он подлежит истребованию из владения ответчика, что означает прекращение фактического владения и пользования указанным имуществом и его возврат во владение собственника, в связи с чем оно подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу.
Ответчик оспаривая законность владения истцом торгово – остановочным комплексом, представила копию договора купли продажи от 29.07.2020, заключенного между ООО «Водолей Ш» и ФИО5. Предметом данного договора являлся торгово-остановочный павильон по адресу: ***.
Вместе с тем, копия данного договора не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПКФ доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная ответчиком копия договора надлежащим образом не заверена, подлинник документа у ФИО2 отсутствует.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также принимая во внимание, что торгово-остановочный комплекс «ФОК-5-ЗМ» площадью 28 кв. м. Расположенный по адресу: ***, остановка общественного городского транспорта «***» (западное направление) находится в фактическом владении ФИО2, ответчик без законных на то оснований удерживает его и уклоняется от его передачи истцу, суд находит заявленные исковые требования об истребовании торгово-остановочный комплекс «ФОК-5-ЗМ» площадью 28 кв. м. Расположенный по адресу: ***, остановка общественного городского транспорта «***» (западное направление) из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств законности владения и пользования спорным имуществом.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Государственная пошлина в данном случае подлежит определению в размере как за исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО «Гранат» оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Гранат» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 200 рублей подлежит возврату истцу.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Гранат» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>) имущество: «Торгово-остановочный комплекс «ФОК-5-3М», площадью 28 кв. м., расположенный по адресу: ***, остановка общественного городского транспорта «***» (западное направление).
Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Гранат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «Гранат» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Привалова