Мировой судья судебного участка №14 Обнинского судебного района <адрес> Орловский З.Н.

Дело №11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Парфеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Сентимо» на определение мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сентимо», обратившись к мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 12 500 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. – сумма микрозайма и 7 500 руб. – проценты за пользование займом. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. При этом, ООО МКК «Сетимо» просило зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины уплаченную Обществом государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 руб. 77 коп., оригинал которого хранится в материалах гражданского дела №СП 2-328/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Сентимо» оставлено без движения, указано на следующие недостатки: истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 276 руб. 23 коп., т.е. не в полном объеме; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 223 руб. 77 коп. не представляется возможным, поскольку истцом не представлен суду платежный документ, подтверждающий уплату указанной государственной пошлины. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО МКК «Сентимо» в суд поступило письмо с приложенной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что оригинал платежного поручения истец не может предоставить, поскольку он хранится в материалах гражданского дела №СП 2-328/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес>, по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Сентимо» возвращено, поскольку истцом не представлено подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО МКК «Сентимо» ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, а также перечню документов, прилагаемых к нему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма предусматривает обязанность истца при подаче искового заявления в суд представить суду документ, подтверждающий несение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные ООО МКК «Сентимо» требования о взыскании задолженности по договору займа являются имущественными требованиями, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ подлежат оценке исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, цена иска определена истцом в размере 12 500 руб. 00 коп.

С учетом вышеприведенных правовых норм, истцом за требования имущественного характера, исходя из цены иска равной 12 500руб. 00 коп., должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

К поданному исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 276 руб. 23 коп.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 223 руб. 77 коп.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины в размере 223 руб. 77 коп., уплаченной при подаче мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по гражданскому делу № СП 2-328/2023. В данном ходатайстве истцом также указано, что оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 руб. 77 коп. хранится в материалах гражданского дела № СП 2-328/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес>.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как установлено в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения (определения) судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Таким образом, вопрос о зачете уплаченной в бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Однако платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 223 руб. 77 коп. с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, истцом ООО МКК «Сентимо» суду не представлены, а нахождение подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины по платежному поручению, представленному суду в незаверенной копии, подлинник которого находится в материалах другого гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи, является несостоятельным, поскольку обязанность по представлению документов, необходимых для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, в то же время у суда отсутствуют полномочия по истребованию документов по делам, не принятым к производству суда.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> с учетом требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес обоснованное определение об оставлении искового заявления ООО МКК «Сентимо» без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в разумный срок, и впоследствии при непредставлении истцом подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Сентимо» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Обнинского городского суда

<адрес> Е.Н. Куликова