Дело № 2-169/2023 (2-1944/2022)

Поступило в суд: 07.09.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003726-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автономия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14.04.2022 года на основании договора купли – продажи № СТ/04-15 приобрела у продавца (ответчика) автомобиль Лифан Солано II, номер кузова №. Стоимость автомобиля по договору купли – продажи составляет 11150000,00 руб. При продаже автомобиля ООО «Автономия» выдало ФИО2 беспроцентный займ в сумме 260000,00 руб. на условиях его возврата в случае возврата приобретенного автомобиля, о чем истец выдала продавцу расписку. Остаток в сумме 890000,00 руб. уплачен продавцу из части полученного в банке АО «Кредит Европа Банк» (Россия) по договору № 00456- CL-000000054620 потребительского кредита. Согласно указанного договора приобретенный автомобиль находится в залоге у банка. В нарушение пункта 43 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» продавец (ответчик) не передал покупателю (истцу) сервисную книжку на приобретенный автомобиль, в связи с чем истец полагает, что автомобиль ей продан с недостатком - не передана сервисная книжка к автомобилю. На требование об устранении указанного недостатка ответчик не отреагировал, в связи с чем ФИО2 приняла решение отказаться от исполнения договора купли – продажи № CN|04-15 от 14.04.2022 года и потребовала от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств. По указанным основаниям истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Автономия» 890000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., обязать ответчика вернуть выданную ею расписку в получении беспроцентного займа в сумме 260000,00 руб. (л.д. 2 – 4, 49, 50 – 53).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика ООО «Автономия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вступившим в законную силу судебным актом по другому гражданскому делу, рассмотренному Бердским городским судом Новосибирской области, требования истца о передаче ей сервисной книжки на автомобиль признаны необоснованными, следовательно, ответчиком не было допущено нарушений прав истца как потребителя и оснований для взыскания в пользу потребителя денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, не имеется. Кроме того, представитель ООО «Автономии» пояснила, что расчет за приобретенный автомобиль ФИО2 произвела путем оплаты полной суммы 1150000,00 руб. за счет кредитных средств, о предоставлении (выдаче) займа на сумму 260000,00 руб., о котором истец указывает в своем исковом заявлении, представителю ответчика ничего не известно, наличие у ООО «Автономия» расписки на сумму 260000,00 руб., которую истец просит истребовать у ответчика, отрицает.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 года стороны заключили договор № СТ/04-15 купли – продажи транспортного средства, согласно которому покупатель (истец) ФИО2 приобрела у продавца (ответчика) ООО «Автономия» автомобиль марки Лифан Солано II LIFAN SOLANO II, (VIN) №, 2017 года выпуска с пробегом в 155572 км (л.д. 5 - 11).

Согласно договору купли-продажи продавец предоставил информацию о том, что ТС ранее являлось участником ДТП, вследствие чего, подвергалось восстановительному ремонту (пункт 1.2.).

Стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (пункт 1.3.).

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации (пункт 1.9.).

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1150000,00 руб. (пункт 2.1.).

Передачу автомобиля стороны оформили подписанным Актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12 – 13).

Согласно пункту 11 Акта приема – передачи покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (при наличии) (л.д. 12).

К договору купли-продажи прилагается спецификация транспортного средства от 14.04.2022 г., согласно которому при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить также проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи с указанием отсутствующих комплектующих. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требования Покупателя о доукомплектации автомобиля (л.д. 14).

Истец ФИО2 приобрела автомобиль за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей по договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», о чем свидетельствует платежное поручение № 335 от 14.04.2022 года на сумму 1150000,00 руб. (л.д. 18).

12.10.2022 года Бердским городским судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело № 2-1648/2022, возбужденное по иску ФИО2 к ООО «Автономия», о защите прав потребителя.

В рамках указанного гражданского дела истец ФИО2, основывая свои требования на правоотношениях сторон, возникших из договора купли – продажи транспортного средства № СТ/04-15 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что по указанному договору купли – продажи ответчик ООО «Автономия» продал ей товар с недостатком в виде отсутствия сервисной книжки на автомобиль, просила суд обязать ответчика передать ей сервисную книжку на автомобиль, а также взыскать в свою пользу неустойку в сумме 427200,00 руб. за период с 04.07.2022 года по 21.08.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.10.2022 года производству по делу № 2-1648/2022 в части исковых требований ФИО2 к ООО «Автономия» об обязании передать сервисную книжку к автомобилю прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.10.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автономия» о защите прав потребителей, отказано (л.д. 63 – 64).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1648/2022 судом установлено, что истец ФИО2 приобрела у ответчика ООО «Автономия» автомобиль 2017 года выпуска, бывший в употреблении с пробегом 155 572 км, на день приобретения автомобиля она знала об отсутствии сервисной книжки, несмотря на это автомобиль приняла. Истец была ознакомлена с содержанием договора купли-продажи, приложением №1 к договору, актом приема-передачи, в котором отсутствуют какие-либо замечания истца относительно отсутствия сервисной книжки, что привело суд к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2023 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12.10.2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следовательно, решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12.10.2022 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что продажа автомобиля марки Лифан Солано II LIFAN SOLANO II, (VIN) №, 2017 года выпуска с пробегом в 155572 км в отсутствие сервисной книжки не является нарушением прав покупателя (истца) ФИО2, суд приходит к выводу, что решение истца отказаться от исполнения договора купли – продажи № CN|04-15 от 14.04.2022 года по основанию отсутствия сервисной книжке и последующее требование к ответчику возвратить уплаченные за товар денежные средства являются необоснованными, в связи с чем заявленное исковое требование о взыскании с ответчика 890000,00 руб., уплаченных по договору купли – продажи транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части заявленного требования об обязании ответчика вернуть истцу ФИО2 выданную ею расписку в получении беспроцентного займа в сумме 260000,00 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов. Заявляя о том, что при продаже автомобиля ООО «Автономия» выдало ФИО2 беспроцентный займ в сумме 260000,00 руб. на условиях его возврата в случае возврата приобретенного автомобиля, о чем истец выдала продавцу расписку, а за счет кредитных средств в сумме 890000,00 руб. была произведена оплата оставшейся стоимости автомобиля, относимых и допустимых доказательств этому истец не представила.

При этом, из содержания договора купли – продажи № СТ/04-15 от 14.04.2022 ода следует, что цена договора в размере 1150000,00 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией «АО «Кредит Европа Банк» (пункт 2.2.), платежным поручением № 335 от 14.04.2022 года на сумму 1150000,00 руб. подтверждается, что полную стоимость автомобиля истец ФИО2 оплатила путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а представитель ответчика ООО «Автономия» в судебном заседании отрицал наличие расписки ФИО2 на сумму 260000,00 руб.

Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью факт существования расписки, выданной ФИО2 в получении беспроцентного займа в сумме 260000,00 руб., заявленное исковое требование об обязании ответчика передать истцу указанную расписку удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, производное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 к ООО «Автономия» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, обязании передать выданную расписку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 19.04.2023 года

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский