Гр. дело № 2-1593/2023
УИД 21RS0023-01-2023-001082-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Чебоксарский мясокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 17 час. 25 мин. на 194 км автомобильной дороге "Цивильск-Ульяновск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.
Виновник ДТП - ФИО5, управляя автомобилем марки ------, принадлежащим на праве собственности ООО «Чебоксарский Мясокомбинат» совершил столкновение с автомобилем марки ------ под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности и еще двумя транспортными средствами. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от дата, автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.
дата ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате обращения к страховщику, потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере 349 300,00 руб..
В судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 50 700,00 руб., поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000,00 руб..
Однако, ущерб, причиненный транспортному средству ФИО4 согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составляет 502 600,00 руб..
Данное экспертное заключение составлено по инициативе финансового уполномоченного.
Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец также понес расходы на юридические услуги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 102 600,00 руб. – возмещение материального ущерба, 10 000,00 руб. - расходы на юридические услуги по претензионному порядку, 15 000,00 руб. – расходы на юридические услуги для оформления иска в суд, 3 252,00 руб. – расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к участию в деле привлекался в качестве третьего лица ООО «Чебоксарский мясокомбинат». Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от дата по гражданскому делу ----- в частности было установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составила 349 900,00 руб., без учета износа – 502 600,00 руб.. Стоимость ремонта была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата ------П). Они решили не проводить оценку стоимости ремонта по рыночным ценам и просят взыскать возмещение вреда исходя из расчета ущерба по Единой методике.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проведенная экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, исследовала определенные обстоятельства не в полном объеме. Автотехническая экспертиза должна быть основана на достоверных исходных данных. Исходными данными в данном случае служат: фото, видео, схема ДТП и техническое состояние транспортного средства. Сама экспертиза должна быть основана на постановлении следователя, где как раз для осмотра предоставляются исходные данные. Сама экспертиза вызывает множество вопросов и проведена с нарушениями. Услуги представителя завышены. С размером ущерба они не согласны и хотели назначить по делу судебную экспертизу.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от дата по гражданскому делу ----- следует, что дата в 17 часов 25 минут на 194 км. автодороги Цивильск - Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля ------, принадлежащим ООО "Че«оксарский мясокомбинат" под управлением ФИО5, автомобиля ------, принадлежащего ФИО1, и еще 2 автомобилями, ДТП имело место по вине ФИО5 скончавшегося на месте ДТП. Ответственность ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
дата ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», событие было признано страховым, произведена выплата 1 300,00 руб. (нотариальные расходы) дата, общий размер стоимости ремонта составил 439 300,00 руб., выплата произведена дата (просрочка 149 дней), при этом дата выдавалось направление на СТОА ООО «СПЕКТР», автомобиль был передан в ООО «СПЕКТР» дата по приемосдаточному акту и находился там до дата, когда был возвращен также согласно акта. дата ФИО4 обращался для уточнения сроков ремонта, однако ответ ему не был дан.
С ответчика ПАО «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного от дата в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение 349 300,00 руб. с учетом износа. Решением же Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от дата было довзыскано страховое возмещение в размере 50 700,00 руб.. Всего взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО).
Согласно оценке ИП ФИО7, проведенной по заданию финансового уполномоченного, стоимость ремонта без учета износа составляет 502 600,00 руб. Расчеты производились на основании Единой методики (экспертное заключение ----- от дата).
Таким образом, на основании ст.1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика взыскания материального ущерба в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 502 600,00 руб. – 400 000,00 руб. = 102 600,00 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований - в размере 3 252,00 руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 25 000,00 руб. (10 000,00 руб. по претензионной работе и 15 000,00 руб. – при оформлении иска в суд).
С учетом объема выполненных работ (досудебная работа – подготовка претензии, подготовка иска в суд), сложности спора (не относится к категории сложных), участия представителя в одном судебном заседании при том, что участие в судебном заседании заняло у представителя целый рабочий день – представитель приехал из другого региона), требований разумности и справедливости), суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 12 000,00 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ООО «Чебоксарский мясокомбинат» (-----) в пользу ФИО4 (паспорт ----- -----):
102 600,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,
3 252,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,
12 000,00 руб. – расходы на юридические услуги.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 17.04.2023