Решение по делу № 2-3186/2025 от 05.06.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.03.2022 между Хуан Цзихуа и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при посредничестве АО «Газпромбанк», действующего на основании агентского договора был заключен договор страхования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

50RS0052-01-2025-002617-26

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/2025 по иску Хуан Цзихуа к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Хуан Цзихуа, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2022 она (Хуан Цзихуа) обратилась в «Газпромбанк» (далее – третье лицо) где у Истца имелся открытый ранее счет в российских рублях №, по вопросу заключения договора банковского вклада (разместить денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона рублей).Узнав сумму денежных средств, которые истец хочет разместить во вкладе и уточнив социальный статус истца и цель открытия вклада, пользуясь тем, что она (Хуан Цзихуа) является иностранным гражданином не владеющий русским языком и не обладает знаниями в сфере финансовых услуг, сотрудник банка сказала, что, в соответствии с законом о страховании вкладов размер возмещения составляет сумма, и нужно оформить два «продукта». Будучи уверенной в том, что Истцом подписаны документы для открытия нового вклада. Как и было ранее, когда Истец обращался в данный банк. Далее выяснилось, что Банк навязал совсем иную услугу. Страхование жизни. Только спустя фактически год, выяснилось, что Истец подписала Договор страхования (полис по программе страхования «Династия»), а денежные средства в размере 1000000 рублей были переведены со счета АО «Газпромбанк» № были переведены банком на счет СК «Ренессанс Жизнь».

Таким образом, согласно Полиса по программе страхования «Династия» № от 30.03.2023 года, между СК «Ренессанс Жизнь» и Истцом (гражданки Китайской народной республики) был заключен договор страхования с размером страхового взноса 1 000 000 рублей с 31.03.2022 по 30.03.2027.

Информация о возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в Анкете-заявлении, до истца доведена не была.

В случае, если бы в момент заключения договора Истцу была предоставлена необходимая информация о заключении договора страхования и было предоставлено право выбора, Истец бы отказался от навязанных услуг.

О том, что программа «Династие» является простым договором страхования жизни, заключаемым с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сотрудник банка не указала, как и о том, что АО Газпромбанк занимается подбором условий страхования, оформлением, заключением и сопровождением договоров страхования, взаимодействием с ответчиком по таким договорам, т.е. выполняет деятельность страхового брокера. На стендах в офисе банка такая информация также не размещена.

Истец указывает, что ответчик, воспользовавшись слабыми знаниями истицы в финансовой сфере, скрыв сведения о лице, с которым заключается договор, информацию о природе сделки, т.е. введя истицу в существенное заблуждение, навязал истцу заключение договора страхования.

Истец не сразу поняла, что ее ввели в заблуждение при заключении договора страхования, после заключения указанного договоров истец пришла к выводу, что ответчик ввел её в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку она (Хуан Цзихуа) намеревалась заключить договор вклада и не договор страхования, полная информация о финансовом продукте до нее не была доведена. По мнению истца, при указанных обстоятельствах, взаимосвязанные сделки по посреднической деятельности АО Газпромбанк в интересах страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и договор страхования по программе Династия № от 30.03.2022 является недействительным.

На основании изложенного, просит суд:

Признать договор добровольного страхования с ООО «Ренессанс жизнь» недействительным, взыскать денежные средства в размере 1 000 000 миллиона рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 776,78 тысяч рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, суду пояснила, что Истец обратилась в банк с намерением сделать вклад, на что ей навязали открытие страхования, что и было ею сделано, однако, позже истец узнала, что сумма которые она положила на вклад, являлись страховым взносом по договору страхования, кроме того, АО Газпромбанк занимается подбором условий страхования, оформлением, заключением и сопровождением договоров страхования, взаимодействием с ответчиком по таким договорам, т.е. выполняет деятельность страхового брокера, что недопустимо при осуществлении банковской деятельности. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска Общество просит отказать в полном объеме, поскольку требования, изложенные в иске о недействительности сделки ввиду заблуждения истца относительно природы сделки являются не состоятельными, так как истец добровольно подписала договор страхования и заявление на перевод денежных средств по договору страхования, в период «охлаждения» истец с требованием о расторжении договора не обращалась. Также заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель третьего лица АО Газпромбанк в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Срок действия договора страхования с 31.03.2022 по 30.03.2027.

Согласно п. 6 данного договора при наступлении страхового случая (дожитие до окончания срока действия договора, либо смерть по любой причине) гарантированная сумма страховой выплаты составит сумма 5 625 000 пять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч рублей.

Страховой взнос в размере 1 000 000 миллиона рублей был оплачен истцом 30.03.2022, что подтверждается заявлением истца на перевод денежных средств. (л.д.19)

Договор страхования № был заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Династия».

Исходя из условий данного договора, первый страховой взнос составил сумма, последующие страховые взносы в размере 1 000 000 миллиона рублей, должны быть уплачены не позднее 31.03.2023, 31.03.2024, 31.03.2025., 31.03.2026.

Из представленных документов усматривается, что Хуан Цзихуа собственноручно подписала Договор страхования, в котором указаны все существенные условия, что сторонами не оспаривается.

Ответчик отказал истцу в возврате уплаченного страхового взноса, ссылаясь на то, что согласно таблице гарантированных выкупных сумм при расторжении договора в течение первых 2-х лет гарантированная выкупная сумма равняется нулю. (л.д.20)

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с выше приведенными нормами данного закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказаться возвращать страховую премию, даже если это не предусмотрено договором).

Таким образом, пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела закрепляется один из принципов, устанавливающий права страхователей на индивидуальные математические резервы при долгосрочном страховании жизни.

Истец является иностранным гражданином.

Доводы истца о том, что что ее ввели в заблуждение при заключении договора страхования, что ответчик ввел её в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку она (Хуан Цзихуа) намеревалась заключить договор вклада и не договор страхования, полная информация о финансовом продукте до нее не была доведена, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, в случае расторжения договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, невыплата выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет, противоречит императивной норме, содержащейся в п.7 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях с организациями.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признания договора недействительным и взыскании денежных средств в размере 1 000 000 миллион.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному суд отклоняет, так как в данном правовой ситуации это не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка) составила 20% годовых (Указание ЦБ РФ от 0302.2024г.).По состоянию на 06.09.2024г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 286 776,78 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 286 776,78 руб за период с 30.03.2022 по 06.09.2024, согласно расчета истца, которым ответчиком не опровергнут.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 867,76 руб. (25 000 + 1% от 286 776,78 руб - 25000 руб. + 3000 руб.) за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор добровольного страхования № от 30.03.2022 по программе страхования «Династия» заключенным между ООО «Ренессанс жизнь» и Хуан Цзихуа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН/КПП №) в пользу Хуан Цзихуа, сумму гарантированных норм доходности в размере 1 000 000 миллион руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.03.2022 по 06.09.2024 в размере 286 776,78 руб компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН/КПП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5867,76 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик