5-123/2025

66RS0004-01-2025-001843-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 марта 2025 г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<//> в 16:30 на <адрес> набережная, 9 г. Екатеринбурга Нефф, управляя автомашиной Кадиллак гос.номер №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступила дорогу велосипеду Штерн под управлением <данные изъяты> который пересекал проезжую часть по тротуару справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым Нефф совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нефф, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> действующий на основании доверенности, пояснил, что Нефф о судебном заседание знает, но участвовать в судебном заседание не может, поскольку находится в отпуске за пределами Российской Федерации. Вину не признает, поскольку потерпевший сам въехал в машину, кроме того, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, заключением СМЭ не определена дата получения травмы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседание пояснил, что до ДТП у него проблем с коленом не было, автомашина въехала в него, о чем имеется видеозапись. После ДТП Нефф требовала возмещения ущерба, по ремонту капота, в размере 300 тысяч рублей, извинений и ущерб ему не возместила, в связи с чем, просит строго наказать водителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Нефф в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, что <//> в 16:30 на <адрес> набережная, 9 г. Екатеринбурга Нефф, управляя автомашиной Кадиллак гос.номер №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступила дорогу велосипеду Штерн под управлением <данные изъяты>., который пересекал проезжую часть по тротуару справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Нефф Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения и с которым она была согласна;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фототаблицей. видеозаписью;

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести;

-сведениями о схеме дислокации дорожных знаков и разметки;

-сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Нефф, нарушившей требования пункта 8.3 ПДД РФ и который как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Ссылка защиты на то, что ФИО2 сам врезался в автомашину Кадиллак, судом не принимается, поскольку опровергается видеоматериалом, просмотренным в ходе судебного заседания.

На видеозаписи запечатлено, что автомашина, выезжая с парковки не уступает дорогу велосипедисту, в результате происходит дорожно-транспортное происшествие.

Доводы защиты о ранее вынесенном определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, как обстоятельстве, исключающем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется. Данное определение вынесено в отношении иных обстоятельств, только по факту дорожно-транспортного происшествия, сведений о событии административного правонарушения (в том числе в части причинения вреда потерпевшему), предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, выводов относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в нем не имеется. Обстоятельства, указанные в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют и правового значения для настоящего дела наличие указанного определения не имеет.

Вопреки утверждениям защиты телесные повреждения потерпевшего, степень тяжести вреда его здоровью, дата получения травмы, установлены судебно-медицинской экспертизой.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суждения защитника Папава о том, что полученные потерпевшим повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку прямо опровергаются медицинской документацией и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения получены потерпевшим именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Из медицинских документов представленных судебно-медицинскому эксперту следует, что <//> ФИО2 сбит автомобилем, жалуется на боли в левом бедре, при дальнейшем обследовании у ФИО2 обнаружена травма левой нижней конечности : отек мягкий тканей, гематомы ( внутримышечные, подфасциальные) левого бедра, ушиб заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава, частичный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, частичный разрыв задней крестообразной связки левого коленного сустава, отек мягких тканей наружной поверхности левого коленного сустава, могли образоваться также при дорожно-транспортном происшествии, при этом не исключается возможность им получения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела- <//>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется, поскольку указанное заключение является объективным, компетентность эксперта, имеющего высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 16 лет, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доказательств того, что ФИО2 мог получить травму до даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Нефф в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие работы, местожительства, согласие с протоколом об административном правонарушении.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает повторность совершения однородного правонарушения, так согласно карточке учета правонарушений Нефф 9 раз привлекалась к ответственности за нарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о её пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения Нефф наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)