материал № 13-395/2023 судья Стёпина М.В.
(№ 33-4184/2023)
УИД 69RS0040-02-2023-001377-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о рассрочке исполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №
по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на определение Центрального районного суда г.Твери от 17 мая 2023 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве СПИ Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области находится сводное исполнительное производство № от 00.00.0000 г. в отношении должника – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд), предметом исполнения является обязанность Фонда по выплате задолженности по состоянию на 01 марта 2023 года на общую сумму 2199168 рублей 72 коп.
Фонд обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № согласно предложенного Фондом графика, указывая, что в настоящее время исполнение требований судебного пристава-исполнителя единовременно является для Фонда затруднительным ввиду тяжелого материального положения.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 17 мая 2023 года заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов об рассрочке исполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Фонд просит отменить определение суда от 17 мая 2023 года и разрешить вопрос по существу, предоставив Фонду рассрочку в рамках сводного исполнительного производства.
В обоснование частной жалобы заявителем приводятся доводы повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, в частности указывается, что Фонд имеет счета в кредитных организациях для аккумулирования поступлений для «хозяйственной деятельности» и «прочих доходов», в том числе от штрафных санкций, уплачиваемых подрядными организациями в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед Фондом, при этом поступления на указанные счета не носят регулярного характера. На сегодняшний день денежные средства на указанных счетах отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери производится списание в рамках сводного исполнительного производства №.
Взносы, уплачиваемые на капитальный ремонт, не могут быть направлены на погашение образовавшихся сумм задолженности. Иного движимого, недвижимого имущества, для единовременной оплаты задолженности по сводному исполнительному производству у Фонда не имеется. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации учредителями Фонда в лице Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства строительства Тверской области, денежные средства на данные цели Фонду не выделяются. В виду чего по вышеуказанным объективным причинам Фонд не может исполнить требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.
Считает, что данные обстоятельства судом не исследованы и во внимание не приняты, выводы суда об отсутствии доказательств наличия обстоятельств препятствующих исполнению требований исполнительных документов не обоснованы. Кроме того, полагает, что представленный Фондом график платежей по сводному исполнительному производству не нарушает прав и законных интересов взыскателей и не отдаляет реальное исполнение требований исполнительных документов в их пользу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех граждан.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат исключительного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Оставляя без удовлетворения заявление о представлении ответчику рассрочки исполнения требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Фонд как на фактическое основание своего заявления, сами по себе не препятствуют исполнению требований судебного пристава-исполнителя и не могут быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих их исполнению.
Судом первой инстанции указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и представленные в обоснование доказательства не свидетельствуют о наличии оснований носящих исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих возможность исполнения заявленного заявителем графика погашения задолженности в случае предоставления судом рассрочки в материалах дела отсутствуют.
Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на заявителе.
В соответствии с вышеуказанным и вопреки доводам жалобы, приведенные заявителем доводы о невозможности исполнения решения суда единовременно в виду тяжелого материального положения, не может служить основанием для рассрочки исполнения требований судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия в материалах дела необходимых доказательств.
Обстоятельства, указанные Фондом, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, они не носят характер исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение требований судебного пристава-исполнителя без предоставления рассрочки, учитывая, что её исполнение в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав.
Материальное положение Фонда само по себе не относится к числу исключительных обстоятельств и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения требований судебного пристава-исполнителя.
В данном случае испрашивание Фондом рассрочки по мотивам денежных средств является не чем иным как отдалением момента исполнения судебных актов и по своей сути применительно к безденежности Фонда не изменяет текущую ситуацию в исполнительном производстве – обязанность уплатить причитающиеся деньги в том числе и ежемесячно в размере, предлагаемом Фондом, с последнего не слагается и вне зависимости от предоставления рассрочки.
Каких-либо доводов о том, что отсутствие рассрочки влечет для Фонда наступление иных, несоразмерных с имеющимся денежным обязательством убытков, заявителем не приведено и в частной жалобе не содержится.
В данном случае следует признать, что заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение требований судебного пристава-исполнителя и препятствующих совершению исполнительных действий. В этих условиях предоставление рассрочки исполнения требований не только объективно не обеспечивает соблюдение баланса прав должника и взыскателя, но и нарушает интересы последнего, а также приводит к нарушению требований Конвенция о защите прав человека и основных свобод, содержащей указание об исполнении решений в разумные сроки (пункт 1 часть 6). Указанные доводы не будут отвечать требованиям справедливости, что также приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебных постановлений, тем самым не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для отказа в представлении рассрочки исполнения требований судебного пристава-исполнителя не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин