Судья Кузьмина А.В.
дело № 33-23145/2023
УИД 50RS0031-01-2023-000207-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2023 по иску ФИО1 к АО «Интеко» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Интеко» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 316 457 руб. 58 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 782 руб.
Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным <данные изъяты> на 6 этаже, проектной общей площадью 113,3 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства, согласно п. 6.1 договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 31.12.2020г., однако передаточный акт был подписан <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 61 012 930 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако в установленный договор срок объект долевого участия не был передан, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика АО «Интеко» в судебное заседание явился. Представил письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых просил в иске отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Интеко» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 01.01.2021г. по 14.05.2021г. в размере 1 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 14 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Интеко» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов, в заявленном истцом размере – отказать.
Предоставить АО «Интеко» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно».
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения неустойки и в части отказа во взыскании штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и неустойку в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным <данные изъяты>Г на 6 этаже, проектной общей площадью 113,3 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>(л.д.12-19). Объект долевого строительства, согласно п. 6.1 договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 31.12.2020г., однако передаточный акт был подписан <данные изъяты>.(л.д.20) Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 61 012 930 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако в установленный договор срок объект долевого участия не был передан.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суде первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, с АО «Интеко» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021г. по 14.05.2021г. с применением ст.333 ГК РФ в общей сумме 1 160 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, так как размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, определен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что завершение строительства было осуществлено ответчиком в условиях распространения коронавирусной инфекции covid-19.
В обоснование отказа во взыскании штрафа судом указано, что С учетом п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 с 29.03.2022г. установлен мораторий на взыскание штрафных санкций.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном урегулировании требований потребителя не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).
Положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу указанного постановления (25 марта 2022 г.) и по 31 декабря 2022 г. включительно (в первоначальной редакции).
Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Вместе с тем предметом настоящего спора являлось взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем положения данного постановления Правительства Российской Федерации применению не подлежали.
При этом право Правительства Российской Федерации принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 18 указанного выше Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ, во исполнение которого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе запрещающие начислять неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.
Поскольку в данном случае неустойка взыскана за период с 01.01.2021 по 14.05.2021, то положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не подлежат применению в указанной части.
Из приведённой нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что право на взыскание штрафа возникает у потребителя после отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке. В то время, как размер штрафа определяется судом исходя из размера присужденных сумм, в связи с чем довод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, являются неправомерными.
Судебная коллегия полагает, что на основании 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов полежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, который судебная коллегия на основании заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем нарушенного права, длительность нарушения права, характер нарушения, оставление претензии истца ответчиком без добровольного удовлетворения, полагает необходимым определить к взысканию в размере 400 000 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований о компенсации штрафа, с принятием в указанной части нового решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части принять новое решение :
взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО1 штраф в размере 400 000 руб.,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи