Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023

УИД 77RS0032-02-2021-021270-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5264/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Станция скорой неотложной помощи им. А.С.Пучкова» Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ГБУ г.Москвы «Станция скорой неотложной помощи им. А.С.Пучкова» Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании утраченного заработка, подлежащего возмещению в связи с причинением вреда здоровью, в размере сумма, взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 21.08.2021 года вызванная им бригада скорой помощи не оказала ему необходимую медицинскую помощь в полном объеме с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) и не транспортировала его в стационар. Допущенные нарушения подтверждаются экспертизой качества медицинской помощи, проведенной АО «СОГАЗ-Мед». В результате действий фельдшера скорой помощи у истца ухудшилось состояние здоровья: развился острый гангренозно-перфоративный аппендицит, местный перитонит, периаппендицит, мезентериолит, наружный неполный несформированный толстокишечный свищ. В настоящее время у истца остаются проблемы со здоровьем, обострились хронические заболевания. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, имущественный и моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 года с ГБУ г.Москвы «Станция скорой неотложной помощи им. А.С.Пучкова» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, всего сумма С ГБУ г. Москвы «Станция скорой неотложной помощи им. А.С.Пучкова» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина сумма В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2022 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 года в части взыскания с ГБУ г. Москвы «Станция скорой неотложной помощи им. А.С.Пучкова» в пользу ФИО1 утраченного заработка, а также в части взыскания с ГБУ г.Москвы «Станция скорой неотложной помощи им. А.С.Пучкова» в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины изменено. С ГБУ г.Москвы «Станция скорой неотложной помощи им. А.С.Пучкова» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок сумма С ГБУ г.Москвы «Станция скорой неотложной помощи им. А.С.Пучкова» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина сумма В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ г.Москвы «Станция скорой неотложной помощи им. А.С.Пучкова» и апелляционное представление Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2022 года отменены в части взыскания в пользу ФИО1 утраченного заработка, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. С учетом уточненных исковых требований (ст.39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика утраченный заработок, подлежащий возмещению в связи с причинением вреда здоровью, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Станция скорой неотложной помощи им. А.С.Пучкова» Департамента здравоохранения г.Москвы в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – представитель Московская дирекция АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ») каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право, в том числе, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.9).

В силу положений ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская организация обязана, в том числе, оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме (п. 1); организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2); обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи (п. 2.1).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2021 года ФИО1 совершил вызов бригады скорой помощи с жалобами на боль в области живота. Фельдшер произвела осмотр пациента, был установлен диагноз – кишечная колика. Истцу проведена терапия (Sol. Drotaverini 20 mg/ml – 2 ml внутримышечно) с положительным эффектом (боль купирована), пациенту рекомендовано обратиться в поликлинику для динамического наблюдения.

23.08.2021 года бригадой скорой помощи был осуществлен вызов, в результате которого пациент доставлен в больницу с диагнозом – острый аппендицит.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от работы с 09.08.2021 года по 25.08.2021 года; с 23.08.2021 года по 11.09.2021 года (при этом с 23.08.2021 года по 10.09.2021 года находился в стационаре); с 12.09.2021 года по 07.10.2021 года; приступил к работе с 08.10.2021 года.

В выписном эпикризе, выданном истцу ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ», указано, что пациент прооперирован 23.08.2021 года в экстренном порядке; находился в стационаре с 23.08.2021 по 10.09.2021 с диагнозом: острый гангренозно-перфоративный аппендицит, местный перитонит, наружный неполный несформированный толстокишечный свищ. Указано, что течение послеоперационного периода осложнилось формированием жидкостного скопления в области операции.

Согласно выписке из протокола № 40 решения заседания лечебно-контрольной подкомиссии подстанции №7 СС и НМП им. А.С. Пучкова г.Москвы от 29.09.2021 года обсуждался вопрос оказания медицинской помощи ФИО1, в связи с его обращением в адрес Правительства Москвы. По заключению комиссии при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 лечебно-диагностические мероприятия соответствуют установленным диагнозам и Алгоритмам оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи города Москвы, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 10.10.2018 № 693. Нарушения Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н, комиссией не установлено.

В связи с жалобой застрахованного лица (ФИО1) АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушения прав застрахованного лица. Согласно краткому заключению о результатах экспертизы качества медицинской помощи от 12.11.2021 при оказании медицинской помощи 21.08.2021 года выявлены дефекты: в медицинской документации не указано, когда возникли боли и менялся ли их характер; при рекомендации обратиться в поликлинику не передан активный вызов в поликлинику. При этом в подробном экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) указано, что негативные последствия ошибок в сборе информации, в диагнозе, значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены. При оказании медицинской помощи 23.08.2021 года дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно ответу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 15.11.2021 года, адресованному истцу, в связи с обращением истца по вопросам качества оказанной ответчиком медицинской помощи проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи и выявлены нарушения. При оказании помощи 21.08.2021 года: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (рекомендовано обратиться в поликлинику, но активный вызов в поликлинику не передан); отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. 23.08.2021 года дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено.

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 12.11.2021 года, обратился с претензией в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС).

Согласно заключению по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи № 573131 от 12.01.2022 года скорая медицинская помощь пациенту, оказанная 21.08.2021 года, соответствует требованиям Порядка оказания скорой медицинской помощи (утвержденному Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н), Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н), клиническим рекомендациям (протоколам) по оказанию скорой медицинской помощи при остром животе. На момент выполнения вызова 21.08.2021 убедительных данных, позволяющих заподозрить острую хирургическую патологию в соответствии с клиническими рекомендациями по оказанию скорой медицинской помощи при остром животе, не выявлено. Тактика ведения взрослых пациентов с диагнозом «кишечная колика» клиническими рекомендациями, алгоритмами не определена. Нарушений при оказании медицинской помощи 23.08.2021 года экспертами не выявлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях работников ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников скорой помощи 21.08.2021 года и возникшей нетрудоспособностью истца, а также длительностью периода нетрудоспособности. При этом судом учитываются результаты экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи, согласно которым в действиях медицинских работников, оказывающих истцу медицинскую помощь при вызове 21.08.2021 года, значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены, оснований для госпитализации пациента у сотрудников скорой помощи не имелось. Суду не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия (бездействие) работников ответчика при осуществлении вызова 21.08.2021 года причинили вред здоровью истца и привели к длительной его нетрудоспособности. Кроме того, несмотря на рекомендации сотрудников скорой помощи 22.08.2021 года истец за медицинской помощью не обращался, диагноз острый аппендицит был поставлен истцу только 23.08.2021 года. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании утраченного заработка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Станция скорой неотложной помощи им. А.С.Пучкова» Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании утраченного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья