Судья: Добрякова Л.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.
судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ММИ на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
установила:
ММИ обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску БСБ к НП «Подольская коллегия адвокатов», ММИ, ГТА о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.
ММИ не согласился с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску БСБ к НП «Подольская коллегия адвокатов», ММИ, ГТА о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности..
Между тем, по смыслу требований абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по делу до разрешения другого гражданского дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном, административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера рассматриваемого спора и тех последствий, которые могут иметь место в случае удовлетворения иска БСБ, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в силу положений ст. 215 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по гражданскому делу - оставить без изменения,
частную жалобу ММИ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи