Судья – Власова Е.В.

Дело № 33-10162/2023

(№ 2-1135/ 2023 (13-843/2023); 59RS0027-01-2023-000670-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась с апелляционной жалобой на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.05.2023 по делу № 2-1135/2023 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решением суда от 03.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, А., М. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение- квартиру по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 14.06.2023. 16.05.2023 в администрацию поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ФИО2 и ФИО1 на их правопреемника ФИО3 Представитель администрации считает данное обстоятельство новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшим судом обстоятельствам. Считает, что срок для обжалования для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для обжалования решения суда.

Судом постановлено определение об отказе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.05.2023 по делу № 2-1135/2023.

С постановленным определением не согласилась администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, в частной жалобе указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявителем были предоставлены пояснения, с указанием причины, по которой пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, однако судом они не были приняты во внимание. На основании изложенного просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.05.2023 по делу № 2-1135/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., М. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, переходе права собственности (л.д.86-89).

Согласно протоколу судебного заседания мотивированное решение по данному делу составлено 12.05.2023. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании (л.д.83 т.2)

Решение суда направлено в адрес представителя ответчика 16.05.2023 (л.д.91, т.2).

Решение вступило в законную силу 14.06.2023.

29.06.2023 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба (т.2 л.д. 118-130).

Суд первой инстанции, установив, что основанием к восстановлению срока ответчиком заявлено поступление 16.06.2023 заявления представителя истцов по делу о процессуальном правопреемстве, так как данное обстоятельство является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что указанная ответчиком причина не может быть признана судом уважительной, связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока были правильно применены нормы процессуального права, связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом вышеприведенных разъяснений является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку отказывая в удовлетворении заявления администрации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют, а указание в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока поступление заявления о процессуальном правопреемстве обоснованно отклонено судом, поскольку правопреемство не предоставляет заявителю нового процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Объективных причин, подтверждающих иные обстоятельства пропуска срока для обжалования, в материалы дела не предоставлено.

То обстоятельство, что ответчиком копия решения суда получена 01.06.2023, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 03.05.2023, в котором была оглашена резолютивная часть решения, объявлен срок изготовления мотивированного решения и разъяснен порядок его обжалования, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчику было известно о результате рассмотрения дела, он не был лишен возможности получить данную копию решения ранее, копия мотивированного решения им была получена в пределах срока его обжалования, до окончания которого оставалось достаточное время для подготовки апелляционной жалобы с выполнением требований ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику в установленный законом процессуальный срок обжаловать решение суда.

Получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, является уважительной причиной только для лиц, которые не присутствовали в судебном заседании, либо не были о нем извещены (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: Е.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.