78RS0005-01-2024-013580-49
Дело № 2-2630/2025 10 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Соколенко А.С.,
с участием представителя истца ФИО12,
прокурора Федорова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о признании утратившей правом пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО13 обратился с иском к ФИО14, в соответствии с которым просила признать ответчика утратившей правом пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1, являющаяся свекровью истца, с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры по <адрес> (далее – Квартира).
В Квартире также проживали и были зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын нанимателя и супруг истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук нанимателя и сын истца, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнучка нанимателя и внучка истца, иные члены семьи
К настоящему времени в квартире по месту жительства зарегистрированы только истец и ответчик. Иные члены семьи нанимателя сняты с регистрации по указанному адресу в связи с выездом из жилого помещения либо в связи со смертью.
Истец указывает, что в настоящее время в квартире проживает только она.
Ответчик в квартире не проживает в ноября 2006 года, когда мать ответчика ФИО4, после смерти своего супруга ФИО5, забрала П.П. в квартиру своих родителей в Выборгском районе Санкт-Петербурга.
10.09.2024 истец обратился в СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» для переоформления договора социального найма квартиры, признания истца нанимателем жилого помещения, однако, истцу было отказано в связи с отсутствием согласия члена семьи нанимателя (ответчика).
Истец указывает, что настоящее место жительства ответчика ей неизвестно. Ответчик с момента выезда, то есть с ноября 2006 года, бремя содержания жилого помещения не несет. Ответчик выехала из квартиры добровольно, вещей ответчика в квартире не имеется, со стороны истца каких-либо препятствий во вселении ответчика в квартиру не чинилось, ответчик попыток вселения в Квартиру не предпринимал.
Для защиты своих прав ФИО13 обратилась с иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО12, которая поддержала исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной <адрес>
Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.
Прокурором Федоровым К.А. дано заключение по делу, согласно которому, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, требования истца подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО «ЖКС №3 Калининского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры по <адрес> (далее – Квартира) на основании ордера №, выданного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры по <адрес> Управлением учета и распределения жилой площади ИсполКома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся РСФРС.
ФИО1 является свекровью истца.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
В Квартире также проживали и были зарегистрированы по месту жительства:
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын нанимателя и супруг истца,
- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук нанимателя и сын истца,
- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнучка нанимателя и внучка истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Истец указывает, что после смерти ФИО3 мать ФИО14 ФИО4 забрала ребенка в квартиру своих родителей в Выборгском районе Санкт-Петербурга и с тех пор ответчик в Квартире не проживает.
Как следует из справки о регистрации по форме №9 от 30.08.2024 в настоящее время в Квартире зарегистрированы по месту жительства только истец и ответчик.
10.09.2024 истец обратился в СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» для переоформления договора социального найма Квартиры, признания истца нанимателем жилого помещения.
Уведомлением от 11.09.2024 истцу было отказано во внесении изменений в договор социального найма на основании ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия члена семьи нанимателя.
Истец указывает, что настоящее место жительства ответчика ему неизвестно. Ответчик с момента выезда, то есть с ноября 2006 года, бремя содержания жилого помещения не несет.
Расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме несет истец, что подтверждается квитанциями и платежными документами за период с 2022 по 2024 годы.
Истцом в материалы дела представлен акт 16.09.2024, составленный при участии начальника ЖЭУ№ ФИО6, техника ФИО7, техника ФИО8, согласно которому представителями ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», в присутствии соседей и нанимателя жилого помещения, осуществлен выход по <адрес>, установлено, что со слов соседей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает по вышеуказанному адресу более 10 лет.
В материалы дела из Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», исх. № от 20.12.2024 поступил ответ, согласно которому ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по <адрес>, также фондом предоставлены сведения об обращениях ответчика за медицинской помощью за период с 01.01.2015 по настоящее время.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО14 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО14 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик выехала из квартиры добровольно, выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, по достижении совершеннолетия ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая по внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд находит заявленное требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу, так как регистрация отражает факт нахождения по месту жительства, а ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением.
В связи с тем, что судом не установлено наличия законных оснований пользования жилым помещением ответчиком, он подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО13 к ФИО14 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер <данные изъяты> от 23.10.2024 на сумму 3 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 – удовлетворить.
Признать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>
Решение суда является основанием снятия ФИО14 с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>
Взыскать с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.