Судья 1 инстанции – Туглакова И.Б. № 22-3496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника - адвоката Соболевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Р.А. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 июля 2023 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого Р.А. – транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

Заслушав защитника Соболеву К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.04.2023 возбуждено уголовное дело в отношении Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Усольский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Р.А. - транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 31 июля 2023 года удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество - транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

В апелляционной жалобе подозреваемый Р.А. указывает, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста на автомобиль было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам и лично осуществлять свою защиту. В день проведения судебного заседания находился за пределами г. Усолье-Сибирское, о чем было известно дознавателю и суду. Полагает, извещение за полтора часа до начала судебного заседания не является своевременным.

Кроме того, судом не установлена принадлежность имущества, на которое наложен арест. Согласно договору купли-продажи от 17 мая 2023 года, автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Дата изъята регион принадлежит Е.Н..

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Боброва Т.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соболева К.В. доводы жалобы поддержала, просила об отмене обжалуемого постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда о необходимости наложения ареста законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные положения закона учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством дознавателя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на автомобиль подозреваемого Р.А.

Суд первой инстанции справедливо согласился с тем, что арест имущества подозреваемого необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания за преступление, в совершении которого подозревается Р.А. Эти выводы суда основаны на положениях ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Возможное приобретение автомобиля другим лицом до вынесения обжалуемого постановления, не ставит под сомнение законность судебного постановления, поскольку относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, возможность об освобождении его от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч. 3 ст. 165 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

Данные требования закона судом соблюдены.

Учитывая, что рассматриваемое судом ходатайство о производстве запрашиваемого следственного действия, не касалось реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, предмета на который разрешено наложение ареста, и не относится к решению вопросов, предусмотренных ч. 3.1. ст. 165 УПК РФ, участие подозреваемого и (или) собственника или иного законного владельца предмета законом не предусмотрено.

Кроме того, стоит учесть, что Р.А. был уведомлен о рассмотрении судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущества как следователем, так и судом, при этом не высказал намерений своего личного участия в судебном заседании, в дальнейшем в полном объеме воспользовался правом обжалования принятого судом решения с предоставлением дополнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Р.А. не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе подозреваемого доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко