Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50MS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Рыбкина М.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года апелляционную жалобу МБУ «Автобытдор» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к МБУ «Автобытдор», Администрации г.о. <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителей ответчиков,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МБУ «Автобытдор», Администрации г.о. <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она упала на пешеходном переходе по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, дорога была не очищена, покрыта наледью, в результате чего она поскользнулась, потеряв равновесие упала, в результате чего получила перелом руки со смещением. В этот же день она самостоятельно дошла до дома и вызвала скорую помощь, каретой скорой помощи она была доставлена в травмпункт Королевской городской больницы, где была осмотрена и ей поставлен диагноз перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, поскольку у истицы имеется также хроническое заболевание остеопороз и заживление перелома происходит очень долго и болезненно, она испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того, ею понесены расходы на лечение. С учетом изложенного, просила: взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет возмещения ущерба на покупку лекарственных препаратов в размере 26 785 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Автобытдор» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Автобытдор» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истица возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МБУ «Автобытдор» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> истица упала на пешеходном переходе по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, дорога была не очищена, покрыта наледью, в результате чего она поскользнулась, потеряв равновесие, упала, в результате чего получила перелом руки со смещением.

В тот же день она вызвала скорую помощь из квартиры своей матери по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, прием вызова в службе 112 был в 11 час. 23 мин., прибытие на вызов состоялось в 11 час. 39 мин. Службой скорой помощи истец была доставлена в травмпункт Королевской городской больницы, где ей был постановлен диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости закрытый (том 1 л.д. 72, том 2 л.д. 51-52).

<данные изъяты> на МБУ «Автобытдор» по муниципальному заданию на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 г. возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт внутриквартальных проездов и дворовых территорий (том 1 л.д. 86-95, 114-213).

Определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между падением и полученными травами, а также установления степени тяжести вреда здоровью причиненного истцу вследствие падения.

Из заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза (далее ДМЭ) левой лучевой кости с незначительным смещением отломков.

По результатам денситометрического исследования от <данные изъяты>, сведения о проведении которого содержатся в материалах гражданского дела, у ФИО было выявлено снижение показателей минеральной плотности костей, что свидетельствует о наличии у нее заболевания – остеопороза.

Кроме этого, на предоставленных рентгенограммах от <данные изъяты> также определяется снижение интенсивности костной ткани в области дистального отдела лучевой кости, истончение кортикального слоя в этой области, а также в пястных костях. разрежение спонгиозного слоя в области метаэпифиза лучевой кости с формированием участков ячеистого рисунка. что подтверждает вышеуказанное заболевание.

Переломы, возникающие на фоне остеопороза, являются патологическими и образуются при низкоэнергетической (минимальной) травме. Переломы-маркеры остеопороза - патологические переломы проксимального отдела бедренной кости, большеберцовой кости, дистального метаэпифиза лучевой кости, проксимального отдела плечевой кости, а также переломы тел позвонков. Таким образом, перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, который был диагностирован у ФИО расценивается как патологический. Его локализация свидетельствует о том, что действие травмирующей силы было направлено по продольной оси верхней конечности, этот механизм, как правило, реализуется в результате падения из вертикального или близкого к таковому положения с упором рукой (кистью) о плоскость падения.

Клинические признаки острого периода травмы, описанные в медицинских документах на момент обращения <данные изъяты> ФИО за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ МО Королевской городской больницы (боль, отечность, деформация левого лучезапястного сустава), сроки и объем проведенного лечения (репозиция, наложение гипсовой повязки), результаты дополнительных методов обследования (отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома) свидетельствуют об образовании травмы левой лучевой кости незадолго до обращения ее за медицинской помощью. Таким образом, перелом ДМЭ мог образоваться у ФИО при указанных ею обстоятельствах (в результате падения) <данные изъяты>.

В соответствии с положениями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты>н) при проведении экспертизы в отношении лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В связи с вышеизложенным перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, комиссия экспертов считает нужным отметить, что переломы, которые происходят на фоне остеопороза отличаются длительным осложненным течением, тяжелым заживлением, часто развитием неблагоприятных осложнений, требуют реабилитационных мероприятий, иногда дополнительного оперативного лечения.

Таким образом, судебным экспертом установлена средняя степень тяжести вреда здоровью.

Согласно материалам дела истица письменно обращалась к Главе г.о. ФИО2 с обращением о том, что <данные изъяты> она упала на пешеходном переходе. <данные изъяты> Администрацией г.о. ФИО2 истице был дан ответ о том, что на указанном пешеходном переходе была проведена внеплановая очистка (том 1 л.д. 22-27).

Также истицей представленные квитанции по приобретению лекарственных препаратов в размере 26 785 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего содержания дороги доказан материалами дела, проведенной по делу экспертизой установлена причинно-следственная связь между ненадлежащем содержанием догроги и вредом здоровья причиненного истице в результате падения, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с МБУ «Автобытдор» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов отказал, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение указанных лекарственных препаратов связано с причинением вреда ее здоровью по указанному в иске происшествию.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к Администрацию г.о.ФИО2, поскольку именно на МБУ «Автобытдор» возложена обязанность на надлежащему содержанию пешеходного перехода расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требования ст.ст. 150,151 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, тяжести вреда здоровья, длительности лечения, а также с учетом особенностей преклонного возраста истицы, в связи с которым лечение является продолжительным, сопровождающимся сложностями в лечении, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «Автобытдор» надлежащим образом осуществлялось содержание пешеходной дорожки, на которой упала истица, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном устранении последствий погоды с указанного пешеходного перехода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить с достоверностью место падения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в опровержение указанного факта суду не представлено, время падения истца, время вызова скорой помощи, ее приезда и доставления в травмпункт совпадает с пояснениями истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Автобытдор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи