УИД 68RS0025-01-2023-000003-87
№ 2-1974/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору Староюрьевского района Тамбовской области Макаровой Людмиле Владимировне, прокуратуре Староюрьевского района Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о признании действий, выразившихся в составлении акта №1 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, рапорта в прокуратуру Тамбовской области, незаконными, привлечении прокурора к установленной законом ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокурору Староюрьевского района Тамбовской области с требованием о признании действий прокурора Макаровой Л.В. незаконными, привлечении прокурора к установленной законом ответственности.
В обоснование иска указано, что 17.08.2022г. на рабочем месте в здании прокуратуры Староюрьевского района в кабинете №4 истец получил повестку о вызове на допрос в СУ СК России по Тамбовской области следователем ОВД ФИО9, о чем прокурору Макаровой Л.В. было известно. В этой связи во второй половине дня ФИО1 подготовлен соответствующий рапорт о выезде в г.Тамбов и отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам с предоставлением подтверждающих документов позднее. Прибыв в здание СУ СК России по Тамбовской области к следователю по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО9 и по окончании допроса на повестке следователем поставлена отметка о проведении в отношении ФИО1 следственных действий, с указанием времени присутствия. После им был совершен выезд в прокуратуру Тамбовской области для предоставления письменных объяснений на имя прокурора области о результатах проведения служебной проверки от 10.06.2022г. По прибытию по месту службы в прокуратуру Староюрьевского района около 15 час. 00 мин. прокурором Макаровой Л.В. совместно с подчиненным составом (специалистом ФИО5, заместителем ФИО10) составлен акт №1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ей подготовлен рапорт на имя и.о. прокурора области с последующим проведением в отношении ФИО1 служебной проверки. ФИО1 не был согласен с актом №1 от 18.08.2022г. изначально, о чем дал соответствующие пояснения на предоставленном документе, а также подготовил соответствующий рапорт от 18.08.2022г. на имя и.о. прокурора области, а впоследующем и на прокурора области об организации проведения в отношении прокурора Макаровой Л.В. служебной проверки, однако, специалистом отдела делопроизводства ФИО5 был укрыт от регистрации указанный документ и не отправлен в прокуратуру области. По результатам проведения в отношении ФИО1 служебной проверки доводы, указанные в рапорте Макаровой Л.В., частично нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратура области ограничилась ранее наложенным дисциплинарным взысканием, то есть предупреждением о неполном служебном соответствии. Полагает, что акт №1 от 18.08.2022г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин является незаконным, поскольку поводом для отсутствия на работе послужил вызов на допрос в качестве свидетеля в СУ СК России по Тамбовской области, о чем Макаровой Л.В. было известно заранее. Действия Макаровой Л.В. носят провокационный характер, вводят в заблуждение вышестоящее руководство прокуратуры области. На постоянной основе Макаровой Л.В. нарушаются требования 3.1, 3.2, 3.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 №1 14 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной боты в системе прокуратуры Российской Федерации».
С учетом изложенного, просил признать действия прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Макаровой Л.В., выразившиеся в составлении акта №1 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, рапорта в прокуратуру Тамбовской области, незаконными, а также привлечь прокурора к установленной законом ответственности.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 26.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Староюрьевского района Тамбовской области, прокуратура Тамбовской области.
Староюрьевский районный суд Тамбовской области в определении от 17.05.2023г. перешел к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам гражданского судопроизводства, а затем определением от 15.06.2023г. передал гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и по существу пояснил, что в настоящем деле результат служебной проверки не обжалуется, поскольку обжалуются непосредственно действия Макаровой Л.В. по составлению акта и рапорта об отсутствии на рабочем месте. Макарова Л.В. как должностное лицо знала, что ФИО1 вызван по повестке к следователю, поскольку ей об этом сообщил сотрудник полиции ФИО4 Получив повестку на 17.08.2022г. от указанного сотрудника, ФИО1 сразу же позвонил следователю для согласования времени его явки на допрос, поскольку повестка была выписана на 10-00, а вручена была в 10-15 17.08.2022г. После согласования времени явки на 09-00 18.08.2022г. ФИО1 направился к Макаровой Л.В. и устно сообщил ей о необходимости явиться к следователю, однако, она не отреагировала. Во второй половине дня он написал рапорт на имя прокурора района, в котором указал, что в связи со служебной необходимостью ему необходимо 18.08.2022г. выехать в г.Тамбов. Копию повестки он не приложил, поскольку полагал, что причина его отсутствия уважительная и необходимо представить повестку позже с отметкой следователя о явке на допрос. Как впоследствии стало известно, специалист ФИО5 поставила Макарову Л.В. в известность о наличии рапорта вечером 17.08.2022г. по окончании рабочего дня, однако, она с ним не ознакомилась. 18.08.2022г. с 09-00 до 12-30 ФИО1 находился в следственном комитете, затем заехал в прокуратуру области, где оставил объяснения относительно иной служебной проверки, после чего сразу же отправился в с.Староюрьево и явился на работу. После этого он показал Макаровой Л.В. повестку с отметкой следователя, однако, она составила акт об отсутствии на рабочем месте, а в последствии рапорт. Относительно звонка Макаровой Л.В. на телефон ФИО1 пояснил, что утром, находясь на проходной в следственном комитете, у ФИО1 зазвонил мобильный телефон, Макарова спросила, где он находится. Он ответил, что в настоящий момент ему неудобно разговаривать, он уехал по повестке. На этом разговор закончился, никаких грубых слов в адрес прокурора ФИО1 не говорил. Ему известно об этом разговоре, поскольку в этот момент он находился рядом с истцом. Полагает действия Макаровой Л.В. незаконными, поскольку оснований для написания акта, рапорта и проведения служебной проверки не имелось. Требование о привлечении Макаровой Л.В. к установленной законом ответственности было заявлено в рамках КАС РФ.
Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, который утверждён приказом прокурора области от 01.04.2021 г. № 92, работник прокуратуры Тамбовской области, обязан соблюдать служебную и трудовую дисциплину, не покидать рабочее место, служебное помещение и здание прокуратуры без разрешения руководителя либо курирующего прокуратуру руководителя. Такое разрешение ФИО1 не получил. Куда он уехал и на каких основаниях, было неизвестно. О существовании рапорта Макарова Л.В. узнала после окончания рабочего дня 17.08.2022г. Рапорт не был зарегистрирован ФИО1 должным образом по программе АИК Веб-надзор, что является обязанностью прокурорского работника. Кроме того, для того чтобы отсутствовать по служебной или иной необходимости в рабочее время, ФИО1 должен был получить утвердительную резолюцию на представленном им рапорте. Прокуратура не оспаривает уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте, однако, им нарушены Правила внутреннего трудового распорядка. Повестки на 18.08.2022г. у ФИО1 не было, соответственно, дату явки к следователю он должен был предварительно согласовать с прокурором. Уехав, по телефону он сказал, что сейчас занят, когда он освободится, он сообщит. По возвращению ФИО1 в здание прокуратуры рапорт был уже готов и подписан, после чего истец был с ним ознакомлен. Написание данного акта регламентируется Трудовым кодексом РФ. Далее рапорт Макаровой Л.В. для дальнейшей оценки действий помощника прокурора Староюрьевского района был передан в прокуратуру Тамбовской области для проведения служебной проверки. Данный рапорт никаких обязанностей на ФИО1 не возлагает, его прав не нарушает. На основании данного рапорта была проведена служебная проверка, по результатам которой было выявлено, что основания для отсутствия были уважительными, однако, трудовой распорядок дня не был соблюден. Поэтому было принято решение прокурором области ограничиться ранее наложенным взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Рапорт ФИО1 от 18.08.2022г. о проведении служебной проверки в отношении Макаровой Л.В. в прокуратуру области не поступал.
Ответчик Макарова Л.В. в судебном заседании поддержала позицию прокуратуры Тамбовской области, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По существу требований пояснила, что 18.08.2022 г. в период с 09:00 ч. до 15:30 ч. помощник прокурора Староюрьевского района ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без объяснения уважительности причин. 17.08.2022г. ей не было известно о том, что ФИО1 не будет присутствовать на следующий день на работе. Во второй половине дня 17.08.2022г. она отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в прокуратуре области, вернулась после окончания рабочего дня, чтобы убрать в сейф секретные документы. Специалист ФИО5 сообщила, что в почте имеется рапорт ФИО1, однако, она не стала с ним знакомиться, поскольку рабочий день закончился. 18.08.2022г. в 09:34 ч. после ознакомления с рапортом ФИО1 от 17.08.2023г. она позвонила истцу по номеру мобильного телефона с целью выяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте. Он в грубой форме ответил, что находится в г. Тамбове по служебной необходимости, причину отсутствия назвать отказался, сказав, что это не ее дело, какая ей разница, где он находится. Когда он вернётся, он предоставит подтверждающие документы. В этот период с 09:00 ч. до момента, когда он появился на рабочем месте в 15-30, ей не было известно о местонахождении ФИО1 Вернувшись в здание прокуратуры района, ФИО1 причины отсутствия назвать отказался, начал грубить, в связи с чем был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте от 18.08.2022г. и подписан ею, зампрокурором Староюрьевского района ФИО17 и специалистом ФИО18 На просьбу расписаться в данном акте, ФИО1 указал в нем свои возражения, несогласие, после чего кинул на стол оригинал повестки от 08.08.2022г. о вызове его к следователю на допрос 17.08.2022 г. После того, как он написал свое мнение в акте, Макаровой Л.В. был составлен рапорт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка помощником прокурора района Пузиным от 18.08.2022 г. Рапорт вместе с актом об отсутствии на рабочем месте были направлены в прокуратуру области для организации служебной проверки и принятии решения по факту нарушения правил трудового распорядка работником.
В силу ст. 167, абз.8 ст. 222 ГПК РФ с учетом позиции ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируютсязаконодательствомРоссийской Федерации о труде изаконодательствомРоссийской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдатьправилавнутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. ач. 1 ст. 81ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» поводами к проведению служебных проверок является, в том числе рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры.
Судом установлено, что 17.08.2022г. ФИО1 был написан рапорт на имя прокурора Староюрьевского района Макаровой Л.В., согласно которому он сообщил, что 18.08.2022г. им будет совершен выезд в г.Тамбов по служебной необходимости, подтверждающие документы об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам будут предоставлены позже (т.1, л.д.83).
Согласно сообщению и.о. начальника отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации ФИО7 от 07.09.2023г. №11-23-2023 документ №ВН-20680021-93-22/-20680021 (рапорт ФИО1 от 17.08.2022г.) зарегистрирован в АИК «Надзор-WEB» 18.08.2022г. в 12-05 пользователем ФИО5 (т.2, л.д.1-2).
Согласно повестке СУ СК России по Тамбовской области от 08.08.2022г. №201/1-000019-22 на имя ФИО1, последний был вызван следователем по особо важным делам ФИО9 17.08.2022г. к 10-00 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ***. На указанной повестке также содержится отметка о том, что ФИО1 прибыл 18.08.2022г., в период с 9-40 до 13-10 – допрос, проставлена подпись ФИО9 (т.1, л.д.4).
Из корешка повестки следует, что она вручена ФИО1 17.08.2022г. в 10-15 (т.1, л.д.101).
При этом из самой повестки следует, что в случае получения повестки после фактической даты вызова, необходимо явиться в следственный отдел в следующий за днем получения повестки рабочий день.
Актом №1 от 18.08.2022г. (время составления – 16-00), подписанного прокурором района Макаровой Л.В., заместителем прокурора района ФИО10 и специалистом ФИО5, зафиксировано, что 18.08.2022г. помощник прокурора района юрист 2 класса ФИО1 без объяснения уважительности причин отсутствовал на рабочем месте в прокуратуре Староюрьевского района более 4х часов, а именно с 09-00 до 15-30, чем нарушил п. 3.2 приказа Прокурора Тамбовской области от 01.04.2021г. №92 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Тамбовской области» (т.1, л.д.81-82).
На указанном акте отражены объяснения ФИО1 от 18.08.2022г., согласно которым он с его содержанием не согласен, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, т.к. находился на допросе у следователя ОВД СУ СК России по Тамбовской области по уголовному делу ***, о чем сообщено прокурору Макаровой Л.В. рапортом. Приложена повестка о вызове на допрос, о чем имеется соответствующая отметка следователя ФИО9 Кроме того, указывает, что в прокуратуру области был представлен оригинал объяснений на имя прокурора области по результатам служебной проверки.
18.08.2022г. прокурор района Макарова Л.В. подала рапорт на имя и.о. прокурора Тамбовской области ФИО8 о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки, из содержания которого следует, что 18.08.2022г. в период с 09-00 по 15-30 помощник прокурора Староюрьевского района ФИО1 без объяснения прокурору Староюрьевского района Макаровой Л.В. уважительности причин отсутствовал на рабочем месте в прокуратуре Староюрьевского района, чем нарушил п. 3.2 приказа Прокурора Тамбовской области от 01.04.2021г. №92 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Тамбовской области». На звонок Макаровой Л.В. на сотовый телефон ФИО1 18.08.2022г. в 09-34 с требованием объяснить, почему он не находится на рабочем месте, и где в данный момент он находится, ФИО1 ответил, что он в г.Тамбове по служебной необходимости. На вопросы об уточнении, у кого из должностных лиц или организаций он конкретно находится, ФИО1 в грубой форме ответил, что это не ее дело, какая ей разница, где он находится. Когда вернется, представит документы (т.1, л.д.79-80).
На основании указанного рапорта 22.08.2022г. в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, о чем ему сообщено уведомлением №06-41-2022 от 22.08.2022г. (т.1, л.д.84-85).
Из объяснений Макаровой Л.В. от 30.08.2022г. и 01.09.2021г. следует, что 17.08.2022г. ФИО1 ей лично рапорт, а также копию повестки не передавал. Вплоть до его возвращения 18.08.2022г. о цели его выезда в г.Тамбов ей известно не было. В связи с неопределенностью формулировки причины отсутствия на работе в рапорте ФИО1, рапорт Макаровой Л.В не визировался. О повестке следователя ей стало известно только после возвращения ФИО1, когда он принес повестку к ней в кабинет (т.1, л.д.92-93, 94).
Согласно письменным объяснениям специалиста прокуратуры района ФИО5 17.08.2022г. после окончания рабочего времени ФИО1 принес в приемную рапорт о своем отсутствии по уважительным причинам 18.08.2022г. Так как вся корреспонденция регистрируется в системе АИК «Надзор-WEB», она выяснила у ФИО1, будет ли рапорт направлен на регистрацию, на что он ответил, что должен быть направлен. О поступлении данного рапорта ФИО5 уведомила прокурора района Макарову Л.В. На следующий день вся корреспонденция была передана прокурору вместе с рапортом, данный рапорт через систему АИК «Надзор-WEB» не был зарегистрирован, и она попросила разрешения у прокурора на его самостоятельную регистрацию. Макарова Л.В. позвонила ФИО1 по телефону, но видя негодование Макаровой Л.В., она поняла, что ФИО1 в грубой форме отказался назвать ей причины своего отсутствия. После этого прокурором было поручено составить акт об отсутствии на рабочем месте, который был распечатан и подписан в его присутствии по возвращении в прокуратуру. ФИО1 после отказа в подписании акта, позже подписал его и предоставил доказательства уважительности своего отсутствия (т.1, л.д.97).
В сообщении от августа 2022г. №201/1-000019-22 СУ СК России по Тамбовской области указано, что следователем по особо важным делам ФИО9 в рамках расследования уголовного дела *** повесткой, направленной 08.08.2022г. по месту жительства, ФИО1 вызван 17.08.2022г. к 10 часам в здание следственного управления по Тамбовской области. Предварительно уведомив о несвоевременной явке по телефонной связи, ФИО1 без иных лиц явился к следователю 18.08.2022г. в 09 часов 30 минут и находился на допросе до 12 часов 30 минут. По окончанию допроса ФИО1 покинул здание следственного управления (т.1, л.д.99).
Ранее отдельным поручением о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от 08.08.2022г. №201/1-000019-22 следователем ФИО9 было направлено поручение начальнику ОП (с.Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1 и обеспечения его явки 15.08.2022г. или 17.08.2022г. в СУ СК России по Тамбовской области, которое было поручено ФИО4 (т.1, л.д.103).
ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным отделения полиции с.Староюрьево МОМВД России «Первомайский». В 2022г., точную дату не помнит, ему было дано поручение вручить повестку ФИО1 о явке на допрос в СУ СК России по Тамбовской области. Данная повестка была вручена ФИО1 вечером около 6 часов, взят корешок повестки с его подписью. Макарова Л.В. знала о том, что ему поручено вручение повестки. Более ничего пояснить не мог в связи с тем, что прошло большое количество времени.
Из письменных объяснений ФИО4 от 29.08.2022г. следует, что повестка была вручена ФИО1 17.08.2022г. в помещении прокуратуры Староюрьевского района, на следующий день следователь ФИО9 по телефону сообщил ему, что следственные действия с участием ФИО1 он провел (т.1, л.д.104).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является заместителем прокурора Староюрьеского района Тамбовской области. Указала, что 18.08.2022 г. с 09:00 ч. до 15:30 ч. помощник прокурора ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем прокурором был составлен акт, который был подписан ею и секретарем ФИО5 О причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте и дальнейшей судьбе акта ей ничего известно не было, каких-либо грубых разговоров между истцом и прокурором района она не слышала.
Допрошенный в качестве свидетеля помощник прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО11 пояснил, что он подписывал заключение по результатам служебной проверки от 12.09.2022г., проведенной в отношении ФИО1, поскольку на тот момент исполнял обязанности старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты в связи с выходом в отпуск ФИО13
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является помощником прокурора Староюрьевского района Тамбовской области. В один из рабочих дней, точную дату она не помнит, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с утра и до конца рабочего дня. В составлении акта о его отсутствии на рабочем месте она не участвовала, о его составлении ей стало известно от других сотрудников.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты. Им были изучены документы в рамках проведенной служебной проверки, возбужденной на основании рапорта прокурора района Макаровой Л.В., и составлена справка по результатам служебной проверки. В связи с выходом в отпуск заключение служебной проверки им не подписывалось.
Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Тамбовской области, утвержденных Приказом прокуратуры Тамбовской области №92, работники обязаны, в том числе соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, не покидать в рабочее время служебное помещение (здание) без разрешения руководителя подразделения либо курирующего руководителя прокуратуры (т.1, л.д. 109-122).
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что у прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Макаровой Л.В. отсутствовали основания для составления акта №1 от 17.08.2022г. и рапорта от этого же числа ввиду следующего.
Ответчиком Макаровой Л.В. не отрицается и подтверждается письменными объяснениями ФИО5, что рапорт об отсутствии на рабочем месте 18.08.2022г. был предоставлен прокурору вечером 17.08.2022г. Вместе с тем, указанными лицами также не отрицается, что Макарова Л.В. в этот же день была поставлена в известность относительно рапорта ФИО1, однако, она не стала с ним знакомиться в связи с окончанием рабочего дня. Более того, из пояснений Макаровой Л.В. следует, что она отсутствовала на рабочем месте во второй половине дня по причине нахождения в г.Тамбове в прокуратуре области. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность иным образом сообщить прокурору о необходимости его явки к следователю в г.Тамбов. При этом оснований сомневаться в том, что ему запрещено покидать прокуратуру в связи с отсутствием утвердительной резолюции Макаровой Л.В. не имелось ввиду отсутствия прямого запрета на это.
18.08.2022г. у ФИО1 также отсутствовала возможность выяснить мнение руководителя с учетом удаленности с.Староюрьево от г.Тамбова и поскольку допрос был назначен на 10-00, на который он прибыл, исходя из письменных пояснений следователя в 9-30.
Отсутствие регистрации данного документа в системе АИК «Надзор-WEB» в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на принятие прокурором решения о его согласовании.
Из содержания как акта №1, так и рапорта об отсутствии на рабочем месте следует, что они составлены в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте без объяснения уважительности причин, однако, на момент составления рапорта Макаровой Л.В. была представлена повестка следователя с отметкой о нахождении ФИО1 на допросе, что не отрицалось ею в судебном заседании, а также зафиксировано в акте №1. В этой связи отсутствовали законные основания для подачи рапорта о проведении служебной проверки по факту не объяснения уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте ввиду их предоставления прокурору Макаровой Л.В. со стороны истца.
Довод представителя ответчиков о том, что акт и рапорт об отсутствии на рабочем месте не повлекли для ФИО1 негативных последствий опровергается заключением служебной проверки от 12.09.2022г., а также пояснениями представителя ответчиков ФИО3, согласно которым в действиях помощника прокурора Староюрьевского района ФИО1 усмотрено нарушение трудовой дисциплины и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в результате чего принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т.1, л.д.122-126).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Макаровой Л.В., выразившихся в составлении акта №1 от 18.08.2022г. об отсутствии на рабочем месте и рапорта от 18.08.2022г. о нарушении Правил трудового распорядка помощником прокурора Староюрьевского района Пузиным Никитой Николаевичем.
При этом само заключение служебной проверки, порядок ее проведения, изложенные в ней выводы предметом оценки суда в настоящем деле не являлись, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о признании результатов проверки незаконными истцом не заявлялось, а заявленные требования касаются оспаривания действий прокурора Макаровой Л.В. по составлению документов, послуживших основанием для проведения служебной проверки.
Довод ФИО1 о непроведении прокуратурой Тамбовской области служебной проверки в отношении Макаровой Л.В. на основании написанного им рапорта от 18.08.2022г. (т.1, л.д.3) не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств подачи указанного рапорта прокурору области суду не представлено, а из пояснений представителя ответчиков следует, что указанный рапорт не подавался, в связи с чем служебная проверка по нему не проводилась.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о привлечении прокурора Макаровой Л.В. к установленной законом ответственности суд не находит.
В силу положений Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» привлечение прокурора к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции органов прокуратуры, в связи с чем данное требование рассмотрению в суде не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Макаровой Людмилы Владимировны, выразившиеся в составлении акта №1 от 18.08.2022г. об отсутствии на рабочем месте и рапорта от 18.08.2022г. о нарушении Правил трудового распорядка помощником прокурора Староюрьевского района Пузиным Никитой Николаевичем.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабкина
Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.
Судья Н.В. Бабкина