УИД 0

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., при секретаре САД, рассмотрев жалобу ПЕМ на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ПЕМ,

УСТАНОВИЛ:

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба ПЕМ на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ПЕМ, в которой заявитель просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, управлял данным транспортным средством не он, а его мать.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил действие, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № являлся ПЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГАИ по <адрес> подполковника полиции ЯДА жалоба ПЕМ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ПЕМ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал постановления Центра видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из представленных заявителем документов, а также свидетельских показаний, автомобилем управляла мать заявителя – ПНВ, что подтверждается ее показаниями. В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Помимо изложенного, согласно материалам дела решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ЯДА по жалобе ПЕМ на постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель уведомлен о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, следовательно, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения жалобы в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что является нарушением его прав.

В связи с изложенным, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что решение должностного лица подлежит отмене и возращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПЕМ на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ПЕМ, - удовлетворить.

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ПЕМ, а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе ПЕМ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ- отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья А.А.Фишер