К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июля 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе представителей ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, представителями ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявители выражают несогласие с принятым по делу решением мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывают, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были учтены личность ФИО2, а также ее имущественное положение. ФИО2 является матерью двоих несовершеннолетних детей, вынужденно не работает, занимается воспитанием и образованием детей. При лишении водительских прав она будет лишена возможности полноценно заниматься образованием и воспитанием детей. Вину признает, данное обстоятельство не было учтено мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств. По этим основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, просят изменить обжалуемое постановление заменить назначенное наказание на административный штраф.

При рассмотрении дела в судебном заседании – представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание на рассмотрение дела ФИО2 не явилась, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО3

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Порше Макан», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия, совершенные водителем ФИО2 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол № № об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); данными на привлекаемое лицо (л.д. №); рапортом уполномоченного сотрудника ГИБДД г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); сведениями о ранее совершенных ФИО2 правонарушениях в области дорожного движения (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что в нарушение Правил дорожного движения она совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом указанные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО2, допустившая выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права привлекаемого лица при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО2 наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КРФобАП) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до ее сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, копию протокола получила, замечаний к протоколу у нее нет, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в протоколе в соответствующих графах (л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при решении вопроса о виде и мере наказании в отношении ФИО2, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел признание ФИО2 факта административного правонарушения, а также наличие малолетних детей; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал неоднократное привлечение ФИО2 (более 24 раз в течение года) к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив при этом минимальный срок лишения специального права – четыре месяца.

Доводы жалобы не умаляют общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, вследствие не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и не влияют на его законность.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителей ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья