Дело № 2-1-21/2023
УИД 73RS0002-01-2022-005243-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчицы ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении стоимости имущества, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5 о возмещении стоимости имущества, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 5 апреля 2022 года он приобрел TV Samsung QESSQN90AAU стоимостью 139 999 рублей, чистящее средство Code CC-502 стоимостью 529 рублей, чехол WIMAX RCCWV-SGQ-D стоимостью 349 рублей, ВСК полис быстросервис на 2 года стоимостью 19 599 рублей, всего на общую сумму 160 476 рублей.
Указанный товар с принадлежностями был получен ФИО3, действующим в его интересах и с его согласия, доставлен для временного хранения в квартиру по адресу: ***, по месту жительства ответчицы ФИО5 и ФИО3, состоящих в браке.
Он разрешил временно пользоваться данным имуществом брату ФИО3
30 мая 2022 года он решил забрать данное имущество, находящееся у ответчицы ФИО5, вернуть имущество ответчица отказалась.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения у ФИО5 не представилось возможным, место нахождение имущества неизвестно.
Просит взыскать с ФИО5 стоимость принадлежащего ему имущества в размере 160 476 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ФИО5 стоимости утраченного принадлежащего ему имущества телевизора Самсунг, чистящего средства, чехла, ВСК полиса в сумме 160 476 рублей. Суду пояснил, что в феврале 2022 года попросил брата ФИО3 подобрать для приобретения в новый дом телевизор.
5 апреля 2022 года передал брату карту «Тинькофф», с помощью которой ФИО3 оплатил приобретенный для него телевизор Самсунг с принадлежностями к нему (чистящее средство, чехол, ВСК полис), всего на общую сумму 160 476 рублей. Поскольку в новый дом он еще не переехал, договорились с братом, что телевизор с принадлежностями будет находиться в квартире по адресу: ***. В данной квартире, принадлежащей родителям ответчицы, брат ФИО3 проживал совместно с ФИО5, в тот период они состояли в браке.
Через две недели после приобретения телевизора ФИО3 сообщил ему, что брачные отношения с ФИО5 прекращены, у нее другой мужчина, в ее квартире он больше не проживает.
30 мая 2022 года вечером он с братом и его другом ФИО6 приехали по месту жительства ФИО5, дверь в квартиру открыл П.А.А., с которым проживала ФИО5 На его требование отдать телевизор с принадлежностями, П.А.А. ответил отказом, предложил обращаться в суд, ФИО5 отказалась общаться с ним. В этот же вечер они обратились в полицию с заявлением на ФИО5, за отказ возвратить принадлежащий ему телевизор. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку ФИО5 поясняла, что телевизор является совместно нажитым с ФИО3 имуществом. В последующем решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска данный телевизор с принадлежностями был признан его собственностью. Поскольку в квартире ФИО5 в настоящее время принадлежащий ему телевизор с принадлежностями отсутствует, место его нахождение неизвестно, просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчицы стоимость принадлежащего ему имущества.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный телевизор в принадлежностями является совместно нажитым с ФИО3 имуществом и истцу не принадлежит. Со слов ФИО5 ему известно, что Т-вы забрали телевизор с принадлежностями 30 мая 2022 года, при этом документы на телевизор, в том числе чек о приобретении телевизора и принадлежностей, полис ВСК, остались у нее, поскольку находились в другом месте. Полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ФИО5 и утратой ей данного имущества. Стоимость телевизора с принадлежностями не оспаривают. Полагает, что оснований для взыскания стоимости оплаты по страховому полису ВСК не имеется, истцом не утрачено право им воспользоваться. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца ФИО1, дал показания в целом аналогичные показаниям истца. Подтвердил, что 5 апреля 2022 года приобрел на денежные средства брата ФИО1 телевизор Самсунг с принадлежностями к нему (чистящее средство, чехол, ВСК полис) на общую сумму 160 476 рублей. С момента приобретения телевизор с принадлежностями находился в квартире по адресу: ***, где он проживал с супругой ФИО5 28 апреля 2022 года, узнав, что у ФИО5 есть другой мужчина, покинул квартиру. 6 мая 2022 года, созвонившись с ФИО5, приходил к ней в квартиру забрать личные вещи (одежду), документы. Телевизор, принадлежащий ФИО1, находился в квартире ФИО5 30 мая 2022 года, когда он вместе с братом ФИО1, приехали забрать телевизор, П.А.А., с которым стала проживать ФИО5, отдать телевизор отказался, предложил брату обращаться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Решением Железнодорожным районным судом *** от 4 октября 2022 года по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества требования ФИО5 удовлетворены частично.
В собственность ФИО3 передана зеркальная камера Nikon D3400, сумка LowerPro Adventura TLZ 30 II, карта памяти Kingstone 64 Gb, набор Parity для очистки оптики.
С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.
Как следует из решения суда, ФИО5 в качестве совместно нажитого с ФИО3 имущества, подлежащего разделу, указывались телевизор Samsung QE55QN90AAU, чистящее средства, чехол Wimax RCCWM-SGQ-B, ВСК полис быстросервис 2 года ***, общей стоимостью 160 476 рублей.
Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу, что телевизор Samsung с принадлежностями был приобретен на денежные средства ФИО1, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика и разделу не подлежит.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО5 – ФИО4 без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2022 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что телевизор Samsung с принадлежностями на общую сумму 160 476 рублей принадлежит ФИО1, не является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3
Разрешая требование истца о взыскании стоимости принадлежащего ему имущества, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приобретенный 5 апреля 2022 года телевизор Samsung QE55QN90AAU, чистящее средства, чехол Wimax RCCWM-SGQ-B, ВСК полис быстросервис 2 года ***, общей стоимостью 160 476 рублей были доставлены в квартиру ФИО5 по адресу: ***, где она проживала совместно с супругом ФИО3
Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут 27 сентября 2022 года на основании решения суда о расторжении брака от 4 августа 2022 года.
В рамках исполнения определения суда о наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области осуществлен выход в квартиру по адресу: ***.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области при осуществлении выхода по адресу: ***, имущества: телевизор Samsung QE55QN90AAU, чистящее средства, чехол Wimax RCCWM-SGQ-B, ВСК полис быстросервис 2 года, не обнаружено. Присутствующая при совершении исполнительных действий ФИО5 пояснила, что указанное имущество забрал ФИО3 в конце мая 2022 года.
Ответчица ФИО5, заявляя, что спорное имущество ФИО3 забрал в конце мая 2022 года, либо, как пояснил представитель ответчицы в судебном заседании, что спорное имущество забрали Т-вы 30 мая 2022 года, каких-либо доказательств тому не представила.
Вместе с тем, как следует из материалов доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП за *** от 30 мая 2022 года в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, 30 мая 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило заявление ФИО3 в отношении супруги ФИО5
В ходе проверки ФИО3 заявлял, что ФИО5 отказывается добровольно отдать телевизор Самсунг стоимостью 160 476 рублей, предоставленный его братом во временное пользование. ФИО5 в ходе проверки пояснила, что телевизор является совместно нажитым имуществом, по факту раздела совместно нажитого имущества она обратилась в суд.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.Р. пояснил, что имеет в собственности микроавтобус. 30 мая 2022 года ФИО3 попросил его перевезти телевизор, поскольку по габаритам телевизор в легковой автомобиль не помещается. Около 22 часов 20 минут они подъехали к дому, где проживает ФИО5, с которой ФИО3 состоял в браке. В это же время подъехал ФИО1, вместе с ФИО3 они пошли в квартиру к ФИО5 Через несколько минут ФИО3 вернулся, сказал, что в квартиру его не впустили. Примерно через 30 минут вернулся ФИО1, сообщил, что телевизор ему не отдали. После этого Т-вы вызвали полицию, написали заявление о том, что ФИО5 отказалась отдать телевизор.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО5, в квартире которой с 5 апреля 2022 года находился телевизор с принадлежностями, приобретенный на денежные средства ФИО1, и не являющийся совместно нажитым имуществом, неправомерно завладела им. Несмотря на требование собственника ФИО1 о передаче принадлежащего ему имущества, отказалась возвращать имущество законному владельцу.
Доводы ответчицы о том, что истец и третье лицо забрали спорное имущество, опровергаются пояснениями ФИО1 и ФИО3, их обращением в правоохранительные органы, показаниями свидетеля Ш.Р.Р., а также пояснениями ФИО5 от 2 июня 2022 года.
Так, давая объяснения сотрудникам полиции 2 июня 2022 года по заявлению ФИО3 от 30 мая 2022 года, ФИО5 поясняла, что телевизор является совместно нажитым имуществом, о разделе которого она обратилась в суд, не заявляя при этом, что имущество выбыло из ее владения (отдано ФИО7).
Кроме того, при обращении в суд о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 предъявляла товарный чек на приобретение телевизора с принадлежностями от 5 апреля 2022 года, ВСК полис, в который были внесены сведения о страхователе ФИО5 Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании также пояснял, что документы на телевизор с принадлежностями остались у ФИО5
Наличие документов на спорное имущество у ответчицы ФИО5 также свидетельствует о том, что спорное имущество из ее владения не выбывало.
Принимая во внимание, что спорный телевизор с принадлежностями после предъявления требования о возврате удерживался ответчицей без законных на то оснований, учитывая, что судебными приставами-исполнителями по месту жительства и регистрации ответчицы спорное имущество не обнаружено, доказательств передачи указанного имущества истцу ответчицей не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимости имущества в сумме 160 476 рублей.
Стоимость имущества в размере 160 476 рублей сторонами не оспаривается, подтверждается товарным чеком от 5 апреля 2022 года.
Доводы представителя ответчицы об отсутствии оснований для взыскания стоимости ВСК полис быстросервис в сумме 19 599 рублей судом отклоняются.
Как следует из страхового полиса, предметом страхования является телевизор Samsung QE55QN90AAU. Полис выдан без указания имени или наименования выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственник застрахованного имущества, который обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт приобретения застрахованного имущества.
Учитывая, что застрахованное имущество истцу ответчицей не возвращено, документы, подтверждающие факт приобретения застрахованного имущества, ВСК полис находятся у ФИО5, которая может им воспользоваться при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страховой суммы 19 599 рублей с ответчицы в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 52 копейки подтверждены чеком-ордером от 18 июня 2022 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей: за подготовку искового заявления, заявления об обеспечении исковых требований, расчет государственной пошлины – 8 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей.
Данные расходы подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг от 17 июня 2022 года, 10 января 2023 года, заключенными ФИО1 с П.Л.П., актами приемки-сдачи оказания юридических услуг, чеками от 17 июня 2022 года, 11 января 2023 года, 25 января 2023 года, 6 февраля 2023 года.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе 3 судебных заседания в суде 1 инстанции Майнского районного суда, объем и характер проведенной работы представителем, фактические результаты рассмотрения заявленного требования, суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных расходов суду не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении стоимости имущества, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан УМВД России по Ульяновской области 28 декабря 2018 года) денежные средства в сумме 160 476 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 409 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Сизова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.