Дело № 2-2325/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3, действующей от своего имени и имени ответчика ФИО4 на основании доверенности,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании договоров купли-продажи недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что 19.08.2005 ФИО3 и ФИО4 приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях приобретения которой 18.08.2005 ФИО3, ФИО4 с ЗАО КБ «ПриватБанк» заключен договор ипотеки на сумму 56 663 долларов США. 18.08.2006 между ФИО3, ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость имущества составила 454 500 грн., указанный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. 18.08.2006 ФИО7 был заключен договор ипотеки с ОАО «Кредобанк» на приобретение вышеуказанной квартиры, согласно которому ипотекодержатель передал ФИО7 денежные средства в сумме 409 815 грн. По устной договоренности с ФИО7 денежные средства, полученные по договору ипотеки, переданы ФИО3 31.10.2007 г. между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 590 850 грн.
Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи квартиры заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец об указанных договорах узнал в 2022 году при обращении ФИО3 в суд, ссылаясь на фиктивность договоров, ФИО1 просил суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 18.06.2006, от 31.10.2007, применить последствия недействительности сделок.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, признал требования ФИО1 в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку по оспариваемым договорам купли-продажи квартира в соответствии с этими договорами и законодательством от продавцов к покупателям не передавалась, соответствующий акт не составлялся, полученные по кредитным договорам денежные средства не использовались «покупателями» в качестве оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, а якобы использованные при покупке личные денежные средства покупателей, вообще не передавались продавцам, поскольку существовали только на бумаге. Ответчик ФИО7 в течение более года, а ответчик ФИО5 в течение пятнадцати лет не предпринимали никаких действий по фактическому владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой. Истец как лицо, не являющееся участником спорных договоров, имеет право на обращение в суд с иском о признании этих договоров недействительными, поскольку этими сделками существенно нарушены его права, поскольку были заключены в период, когда он являлся малолетним, не были согласованы с органами опеки и попечительства. Оспариваемые сделки были проведены на основании подложных документов, а именно справок с места жительства, выданных РЭП №22, согласно которых на 18 августа 2006 года в продаваемой квартире проживают только продавцы ФИО3 и ФИО10, а на 31 октября 2007 года в данной квартире прописанных нет. Относительно ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что истец о состоявшихся сделках узнал в 2022 году, в ходе рассмотрения спора.
Истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, признала заявленные требования в полном объеме, указав, что сделка была фиктивной.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поскольку обстоятельства заключения сделок исследованы в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2776/2022, решением суда в удовлетворении требований ФИО3 отказано, истец ФИО1 принимал участие в рамках указанного дела в качестве свидетеля, давал пояснения относительно совершенных сделок, ставшие известными ему со слов родителей ФИО3, ФИО4, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО5 поддержала доводы своего представителя, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания и смысла данной правовой нормы следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО3, ФИО4 у ФИО9, стоимость квартиры определена в размере 242 400 грн., оплата договора произведена до подписания договора согласно с условиями ипотечного кредитного договора № №
18.08.2006 между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, стоимость квартиры определена в размере 454 500 грн., которые покупатель оплатила полностью до подписания данного договора.
31.10.2007 между ФИО7 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, стоимость квартиры определена в размере 590 850 грн., которые покупатель оплатила до подписания данного договора, из них 500 000 грн. согласно с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 изменила фамилию на ФИО12, в связи с регистрацией брака 30.09.2011 (л.д. 73).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО5, право собственности зарегистрировано 14.09.2022 на основании дубликата договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д. 31.10.2007 в реестре за № 5582, выдан 08.10.2014 (л.д. 37-38, 77-79).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.12.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО3, предъявленного к ФИО7, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил как из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца и свидетельствующих о недействительности заключенных сделок купли-продажи спорной квартиры, так и пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.04.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – ФИО2, без удовлетворения.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением (гражданское дело № 2-2776/2022) об оспаривании сделки, а впоследствии, уточнив исковые требования, в которых заявила требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при наличии действующего договора купли-продажи квартиры, по которому ФИО5 приобрела право собственности на недвижимое имущество и впоследствии зарегистрировала его, не представила суду каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2776/2022 в качестве свидетеля был допрошен сын ФИО3 – ФИО1, указавший о том, что вся семья С-вых, в том числе родители, брат, супруга и несовершеннолетний сын проживают в спорной квартире, со слов родителей помнит, что квартира перезакладывалась для получения денежных средств на развитие бизнеса, поскольку на момент сделки являлся несовершеннолетним, в сделке не участвовал.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, имеющих силу преюдиции.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными, поскольку фактически, заявив в настоящем деле требования о признании спорных договоров недействительными, при наличии признаний заявленных исковых требований ФИО3, ФИО13, выступающих на стороне ответчика, ФИО1 пытается обойти выводы ранее принятого с участием сторон судебного акта и пересмотреть установленные судом факты и правоотношения, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.
Ссылки представителя истца на нарушение прав ФИО1, являвшегося несовершеннолетним на момент заключения сделки, в ходе которой не было получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данное жилое помещение являлось для проживания несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным. Согласно справке от 16.08.2006 № 4212, имеющейся в архивных материалах к договору купли-продажи, заключенному 18.08.2006 между С-выми и ФИО7, выданной на имя ФИО3, в квартире <адрес>, проживает ФИО3 и ее муж ФИО4
Следует также отметить, что заключении оспариваемых договоров, сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в извлечениях не имелось.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО14 о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к выводу о возможности их применения, поскольку обстоятельства, связанные с перезакладываем спорной квартиры истцу были доподлинно известны, о чем он указал, будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, тот факт, что ФИО1 не владел сведениями о том с кем и когда именно заключены оспариваемые сделки, свидетельствует о том, что он заинтересованным лицом не являлся.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска, суду следует дать оценку тому, не нарушает ли признание иска прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом установлено, что настоящий спор направлен на переоценку ранее установленных обстоятельств, признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4 носит формальный характер, в связи с чем, не может быть принято во внимание суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в принятии признания ФИО3, ФИО4 исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании договоров купли-продажи недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2023 г.
Судья С.Ф. Эрзиханова