РЕШЕНИЕ
г. Ангарск 21 декабря 2023г.
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ** инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному ** должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З., в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ** поступило сообщение зарегистрированное в <данные изъяты> КУСП №, 15469 от **, что ** в ..., произошло ДТП с пострадавшими. В ходе проверки установлено, что ** в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя мототранспортом <данные изъяты>, двигаясь в ... при проезде регулируемого перекрёстка по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Ж., который завершал движение через перекрёсток. В результате ДТП пострадали водитель ФИО1. Старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об АП. В ходе проверки административного расследования был сделан запрос в «<данные изъяты> для истребования схемы работы светофорного объекта на ..., за ** в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., отдельное поручение в группу по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> для установления очевидцев данного происшествия и наличие видеокамер наружного наблюдения в районе происшествия. Был получен ответ от <данные изъяты> о том, что светофорный объект, расположенный ... по состоянию на ** в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. работал в штатном режиме, никаких ремонтных работ, плановых и аварийных отключений электроэнергии не было, так же была предоставлена схема работы светофорного объекта на данном пересечении улиц. Группой, по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> был дан ответ, что видеонаблюдение на ... отсутствует, свидетели и очевидцы ДТП не установлены. Из объяснения водителя ФИО1 установлено, что ** в 15 часов 40 минут он в качестве водителя управлял технически исправным ТС <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ..., стоял на светофоре на красный свет впереди него стояли ещё две машины, после того как загорелся зелёный сигнал светофора, впереди стоящие машины повернули налево, он поехал прямо и ему внезапно преградил путь <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Из объяснения водителя Ж. установлено, что ** в 15 часов 40 минуту он в качестве водителя управлял технически исправным ТС <данные изъяты>, двигаясь по ... на зелёный сигнал светофора в ..., с правой стороны внезапно выехал мотоциклист, от столкновения уйти не смог, в результате произошло ДТП, в результате удара мотоциклист упал на асфальт. Из объяснения от ** водителя ФИО1 установлено, что ** в 15 часов 40 минут произошло ДТП на ..., в результате чего он был доставлен бригадой СМП в ..., где ему оказали первую помощь. После чего направили по месту прикрепления в ..., где проходит лечение. В другие медицинские учреждения не обращался. Из объяснения от ** водителя Ж. установлено, что ** в 15 часов 40 минуту он в качестве водителя управлял технически исправным ТС <данные изъяты>, двигаясь по ... на зелёный сигнал светофора, в ..., при завершении поворота с правой стороны внезапно выехал мотоциклист, двигаясь между машин. Справа стояли на левой полосе автобус, на правой легковой автомобиль, он не успел уйти от столкновения, в результате произошло ДТП, в результате которого мотоциклист врезавшись в его машину, упал на асфальт. В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы на ФИО1 ** года рождения, для определение степени тяжести причиненных телесных повреждений. Заключение судебно-медицинского эксперта Р. № от ** на ФИО1, как усматривается из представленных медицинских документов ФИО1, имелась <данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что ** в 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя мототранспортом <данные изъяты>, двигаясь в ... при проезде регулируемого перекрёстка по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Ж., который завершал движение через перекрёсток. В результате ДТП пострадали водитель ФИО1.
Как указано далее автором обжалуемого постановления, В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 13.8 ПДЦ РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В действиях водителя Ж. нарушений ПДД РФ не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, должностное лицо ГИБДД постановило: В порядке п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об АП, прекратить, в связи с отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
** в Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное постановление от ** изменить, изменить, исключив из мотивировочной части определения сведения о том, что «водитель ФИО1, ** г.р.... не уступил дорогу транспортному средству... В действиях водителя ФИО1, ** года рождения, усматривается нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающими движение через перекресток и пешеходам, не закончившими переход проезжей части данного направления». В обоснование своих требований указала следующее.
Закон не предусматривает возможность вынесения постановления об отказе в возбуждении административного дела с одновременным установлением виновности кого-либо из водителей. Содержание постановления фактически содержит выводы должностного лица о нарушении мной пунктов правил дорожного движения, что незаконно.
В судебное заседание ФИО1, потерпевший Ж. и представители Госавтоинспекции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленное из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям.
** должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, в его описательно-мотивировочной части автор обжалуемого постановления пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п.13.8 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ** инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З., следует изменить.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ** инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З., необходимо исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что ФИО1, управляя мототранспортом <данные изъяты>, двигаясь в ... при проезде регулируемого перекрёстка по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Ж., который завершал движение через перекрёсток.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ** инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З., изменить в следующей части: исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что ФИО1, управляя мототранспортом <данные изъяты>, двигаясь в ... при проезде регулируемого перекрёстка по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Ж., который завершал движение через перекрёсток.
В остальной части оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** без изменения.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: _______________ Е.В. Пермяков
Копия верна судья Е.В. Пермяков