№(2)/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание, указав обоснование заявленных требований, что с 1972 года по 1974 год, с 1977 по 1986 год, с 1991 год по 1993 год осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Варфоломеевский». В мае 2006 года СПК «Варфоломеевский», на балансе которого имелись товарно-материальные ценности, состоящие из движимого и недвижимого имущества, в счет имущественного пая ему было выделено нежилое здание - столовая, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное здание было принято истцом. Вместе с тем никакой документации ему передано не было в связи с тем, что совхозом «Варфоломеевский» данное здание не было зарегистрировано. С момента выделения и до настоящего времени он владеет данным зданием, обеспечивает его сохранность.

Просит суд признать состоявшимся переход права собственности к ФИО1 ФИО6 от сельскохозяйственного производственного кооператива «Варфоломеевский» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выделенного ему в счет имущественного пая нежилого здания, общей площадью 228,1 кв.м., 1962 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО7 право собственности на нежилое здание, общей площадью 228,1 кв.м., 1962 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате слушания дела, не явился, не сообщив о причинах и не представив доказательств уважительности причин неявки, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не обращался.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением судьи дело назначалось к слушанию на 30 августа 2023 года.

В последующем рассмотрение данного дела откладывалось на 14 и 19 сентября 2023 года, о чем истец был извещен в соответствии с требованиями, установленными ст.113 ГПК РФ.

Вместе с тем, в судебные заседания назначенные на 14 и 19 сентября 2023 года истец не являлся. Со стороны истца не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе заявить ходатайство об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Карпович