Дело № 2-131/2025

УИД 77RS0004-02-2024-004552-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в <адрес> с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила первый перевод через приложение ПАО Сбербанк. Сумма перевода согласно чеку об операции составила 36 750 рублей. ФИО получателя: Н.Г. П. Номер получателя №

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через приложение ПАО Сбербанк по номеру телефона получателя №. ФИО получателя оставалось прежним, а именно Н.Г. П. Сумма второго перевода 31 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через приложение ПАО Сбербанк по номеру телефона получателя №. ФИО получателя оставалось прежним, а именно Н.Г. П. Сумма третьего перевода составила 223 000 рублей.

Общая сумма переводов составила 291 450 рублей.

Каких – либо услуг истцом фактически получено не было, с указанным физическим лицом у истца не были заключены какие – либо договорные отношения, связанные с перечислением денежных средств.

В связи с чем, истец просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 291 450 рублей, судебные издержки в размере 6 114 рублей 50 копеек.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ФИО2, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности <адрес>.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

В Батайский городской суд гражданское дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела <адрес> истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, участвовали в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования подержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, ее представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи. Исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснила, что ею через сайт Интернет сайт «Авито» продавалось медицинское оборудование и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 связалась с ней посредством телефонного звонка с сайта Авито с целью приобретения данных инструментов. Сторонами посредством переписки в WhatsApp согласован предмет договора, количество передаваемых инструментов и цена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата посредством приложения Сбербанк на счет ФИО2 в размере 36 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством экспересс-доставки осуществляемой ООО «Мейджор Экспересс» отправлены истцу инструменты по адресу согласованном сторонами в переписке WhatsApp – <адрес>». Накладной присвоен номер №. Согласно экспедиторской расписке товар по накладной № получен ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 администратором клиники № ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику, что она получила товар и заказала у ответчика шприц, центрифугу и 5 канюлей на сумму 31 700 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 в размере 31 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу доставкой ООО «СДЭК-Глобал», заказ №, который ДД.ММ.ГГГГ истец получила. В декабре истец заказала у ответчика аппарат для липоксации с электроприводом на сумму 223 000 рублей. Оплату истец произвела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу доставкой ООО «СДЭК-Глобал», заказ №, который ДД.ММ.ГГГГ истец получила.

Ответчик пояснила, что с истцом у нее были договорные отношения по исполнению договора купли-продажи медицинских аппаратов и инструментов, ответчик их выполнила в полном объеме, в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения, а заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением. Перечисленные истцом денежные средства носили целевой характер. Истцом не указано, на каких основаниях она принимала товары, отправленные в ее адрес ответчиком. Суду представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществила денежный перевод через мобильное приложение ПАО Сбербанк на номер получателя +7(967)3101705, принадлежащий ответчику ФИО2 на сумму 36 750 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94)

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ экспресс-доставки ООО «Мейджор Экспресс» доставка, оформленная отправителем ФИО2, на имя получателя ФИО1 по адресу: <адрес>». Наименование мед.инструмент (л.д. 100-101), состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 13:53. Отправление доставлено сотруднику ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществила денежный перевод через мобильное приложение ПАО Сбербанк на номер получателя № на сумму 31 700 рублей, принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ службы доставки ООО «СДЭК» ответчиком ФИО2 на имя получателя ФИО7, по адресу: <адрес>, направлен товар, наименование товара: шприц, центрифуга, 5 канюлей. Отправление вручено истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила денежный перевод через приложение ПАО Сбербанк на номер получателя №, принадлежащий ответчику ФИО2, на сумму 223 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ службы доставки ООО «СДЭК» ответчиком ФИО2 на имя получателя ФИО7, по адресу: <адрес>, направлен товар, наименование товара: медицинское оборудование. Отправление вручено истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 102).

Общая сумма переводов (три перевода) истца ФИО1 ответчику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 291 450 рублей.

Кроме того, ответчиком суду представлена переписка между ней и абонентом с номером № в мессенджере «WhatsApp» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная переписка подтверждена нотариальным протоколом осмотра мобильного телефона ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на запрос суда абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал истцу ФИО1.

Из представленной переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком усматривается, что стороны в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласовывали приобретение истцом у ответчика медицинских инструментов и оборудования (л.д. 82, 84-93, 97-99). Указанная переписка, содержит контактные данные сторон, согласование цены медицинского оборудования, подтверждение денежных переводов, которые согласуются с переводами, поступившими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику на общую сумму 291 450 рублей.

Существование указанной переписки в мессенджере «WhatsApp» с ответчиком и ее содержание истцом не оспаривались, в связи с чем данная переписка принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указала, что ответчиком без каких либо оснований получена от нее денежная сумма в общем размере 291 450 рублей, при этом никаких услуг ответчиком ей оказано не было.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснила, что между ней и ответчиком действительно существовали договорные отношения по приобретения медицинских инструментов и оборудования и денежная сумма в размере 291 450 рублей, тремя платежами была переведена ею ответчику ФИО2 в счет приобретения медицинского оборудования. Также указала, что все медицинское оборудование, направленное ответчиком ею получено и до настоящего времени находится у нее. Однако она считает, что истцом сумма в размере 291 450 рублей получена необоснованно и является неосновательным обогащением, поскольку полученное медицинское оборудование, не имело соответствующих документов, разрешающих его использование в медицинских целях.

Также истец пояснила, что обращалась к ответчику как к продавцу медицинского оборудования с претензией о возврате денежной суммы в размере в размере 291 450 рублей, однако денежная сумма не была возвращена ответчиком. При этом истец пояснила, что с исковым заявлением для защиты своего нарушенного права в суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», она не обращалась.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 291 450 рублей поступили на ее банковскую карту от истца ФИО1, поскольку между ними существовали договорные отношение по приобретения истцом медицинского оборудования.

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 денежных средств, перечисленных истцом ФИО1 на общую сумму 291 450 рублей, в счет приобретения медицинского оборудования по договору, согласованному сторонами посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами подтверждены и не оспаривались.

Также судом установлено, что до настоящего времени, все приобретенное и полученное ею от ответчика медицинское оборудование находится у истца ФИО1, при этом истец с исковыми требованиями в суд за защитой своего нарушенного права, как потребитель, не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не доказан факт сбережения ответчиком ФИО2 принадлежащего ей имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств в размере 291 450 рублей. Более того, судом установлено, что истцом денежные средства переведены ответчику в качестве оплаты медицинских инструментов, приобретенных у ответчика.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В данном случае истцом не доказан факт того, что исковые требования направлены на восстановление ее нарушенного права, не доказан факт противоправного поведения ответчика ФИО2, которым бы были нарушены интересы истца. А также не доказан тот факт, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Доводы истца о том, что приобретенное у ответчика медицинское оборудование не содержало документов, разрешающих использование данного медицинского оборудования, в связи с чем денежные средства в размере 291 450 рублей сбережены ответчиком необоснованно, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Само по себе наличие или отсутствие документов, разрешающих использование медицинского оборудования при рассмотрении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку факт существования договорных отношений по приобретению медицинского оборудования истец не оспаривает, также как и не оспаривает, что приобретённый товар находится у нее и для защиты своего нарушенного права, как потребитель, она в суд не обращалась.

Более того, суд отмечает, что медицинское оборудование истцом у ответчика заказывалось три раза, в связи с чем, суд критически относится к доводам истца о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения возникло в связи с тем, что медицинское оборудование не имело документов, разрешающих его использование, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что получив первый раз медицинское оборудование без разрешающих его использование документов, истец еще дважды заказывала и оплачивала медицинское оборудование, продаваемое ответчиком.

При установленных обстоятельствах, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 6 114 рублей 50 копеек также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, заявленного к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.

Судья