РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Титовой С.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1111 (71 RS0023-01-2023-000279-66) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 27.10.2022 г. по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Датсун государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун государственный регистрационный знак № составила 307600 руб., за проведение оценки истец оплатил 6500 руб. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, положительный ответ не получен. Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, является ФИО3 Просит взыскать с ответчиков 307600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате заключения эксперта в размере 6500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6341 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Титова С.Е. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что вину в ДТП признает, считает размер ущерба завышенным. Доказательств иного размера ущерба предоставлять не будет, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

В судебное заседание ответчики ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 г. произошло ДТП с участием МАЗДА государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Датсун государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Датсун государственный регистрационный знак №- задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер передний гос.рег.знак, течь ГСМ, радиатор, передняя панель.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗДА государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю Датсун государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, поскольку именно водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и, как следствие, совершил столкновение с автомобилем Датсун государственный регистрационный знак <***>, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

На момент ДТП собственником автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак № являлась ответчик ФИО3

Ответчиками представлен договор аренды от 10.07.2020 г., по условиям которого арендодатель ФИО3 предоставила арендатору автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ответчики пояснили, что данный договор действовал на момент ДТП, данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не оспаривал и не намерен оспаривать данный договор аренды.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № в момент ДТП 27.10.2022 г.

Как следует из экспертного заключения № 845, составленного ООО «Эксперт 71», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун государственный регистрационный знак № составляет 307600 руб.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО6, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник», «Эксперт-трассолог».

Данное заключение никакими иными доказательствами не опровергается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда 307600 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО2 проведена оплата экспертного заключения № 845, составленного ООО «Эксперт 71» в размере 6500 руб. (договор № 845 от 03.11.2022 г.).

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341 (несение расходов подтверждено чеком-ордером от 23.01.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, материальный ущерб в размере 307600 руб., судебные расходы в сумме 12841 руб., а всего 320441 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-